Решение № 2-2830/2018 2-2830/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-2830/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ<адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомашины Mercedes-Benz С 180 государственный регистрационный знак №№ на основании паспорта транспортного средства 82 0Е №.

ДД.ММ.ГГ в 22:30 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием вышеуказанного автомобиля под ее управлением, автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3.

Органами ГИБДД проведена проверка и составлен административный материал о нарушении водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДДРФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz С 180 государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истица обратилась в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр ее автомашины.

ДД.ММ.ГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 180200 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба истица обратилась в ООО «Экспертно-аналитический центр», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа 398500 рублей.

Размер утраты товарной стоимости составляет 38840 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 196281 руб. 84 коп., расходы на оценку 6000 рублей, на юридические услуги 45000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 40000 рублей, неустойку 400000 рублей.

Представитель ответчика с суммой иска не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89800 рублей, невозмещенную стоимость утраты товарной стоимости в сумме 7403,84 руб., расходы на оценку 6000 рублей, на юридические услуги 45000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 40000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ в сумме 329521 руб.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz С 180 государственный регистрационный знак №№ с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 270000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 25922 руб.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пользу истца следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 97203,84 руб., включая стоимость утраты товарной стоимости в размере 7403,84 коп.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 25000 рублей.

Размер неустойки снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

Размер компенсации морального вреда, суд полагает снизить до 3000 рублей, размер штрафа, суд полагает снизить по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Следует взыскать расходы на оценку 6000 рублей, на юридические услуги частично в сумме 15000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3644 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97203,84 руб., включая стоимость утраты товарной стоимости в размере 7403,84 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, на юридические услуги 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3644 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ