Решение № 02-11411/2025 02-11411/2025~М-9545/2025 2-11411/2025 М-9545/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-11411/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11411/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Щукино» о возмещении материального ущерба, просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, по закону о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что ТСЖ «Щукино» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 26 июля 2025 года и 08 августа 2025 года произошло залитие квартиры №1 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 1, которой причинен ущерб. Причиной залития является неисправность стояка канализации. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ТСЖ «Щукино» в судебное заседание явились, не отрицали залитие жилого помещения. Просили снизить штраф и распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №1 по адресу: адрес.

26 июля 2025 года и 08 августа 2025 года произошло залитие квартиры №1 в вышеуказанном доме.

В результате залития имуществу причинен ущерб.

ТСЖ «Щукино» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание водостока, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.

Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

За оказание услуг оценки истцом уплачено сумма.

Ответчик в рамках рассмотрения дела ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. Определением суда от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квартэкс», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и мебели, произошедшего 26 июля 2025 года и 08 августа 2025 года в квартире по адресу: адрес на дату проведения экспертизы сумма Причиной залития является подпор канализации в результате засора системы канализации инородными предметами.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма и правомерно подлежит взысканию с ТСЖ «Щукино» в пользу истцов пропорционально доли собственника.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы ущерба, в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не имеется правовых оснований, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за нарушения прав потребителей при продаже товаров. Управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг. Вместе с тем, истцами требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не заявлены, при этом сведения о размере стоимости услуги "за содержание и ремонт помещения" на момент залива в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма в пользу каждого истца.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма в пользу каждого истца с учетом снижения на основании поданного ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения ИП ФИО4 истцы оплатили 25 000, руб. Данные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ( 34.07% удовлетворено, 65,93% отказано).

Также истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены документальной на сумму сумма и расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы в размере сумма за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов по взысканию ущерба.

Определением суда по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составляет сумма, которые оплачены ответчиком.

Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая что решение суда вынесено на основании заключения судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы с истцов в той части в которой им отказано пропорционально долям, а именно в размере сумма в равных долях с истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Щукино» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Щукино» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Щукино» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Щукино» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Щукино» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт