Решение № 2-3267/2017 2-3267/2017~М-2788/2017 М-2788/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3267/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <№ обезличен>, 2003 года выпуска, цвет белый № кузова <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, ссылаясь на то, что 06 мая 2016 года стороны заключили договор купли-продажи, истец отдал ответчику денежные средств за автомобиль, в свою очередь ответчик передал истцу спорное транспортное средство. Однако оригинал договора был истцом утерян, в связи с чем он не может поставить машину на учет в ГИБДД. Экземпляр договора ответчика также не сохранился.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором исковые требования истца признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснений истца судом установлено, что транспортное средство ПАЗ <№ обезличен>, идентификационный номер <№ обезличен>, 2003 года выпуска, цвет белый № кузова <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> было приобретено истцом у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06 мая 2016 года за 90 000 рублей.

Как указывает истец, автомобиль был передан истцу ответчиком вместе с оригиналами документов на него (л.д.9-11).

В свою очередь истец передал ответчику денежные средства за автомобиль, что подтверждается оригиналом расписки от 06 мая 2016 года (лд.8).

В судебное заседание от ответчика поступило заявление, в котором он заявленные требования признал, против признания права собственности на автомобиль за истцом не возражал.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц в связи, с чем принимается судом.

С учетом изложенного, поскольку договор сторонами исполнен, суд, с учетом признания иска ответчиком, полагает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство ПАЗ <№ обезличен>, идентификационный номер <№ обезличен>, 2003 года выпуска, цвет белый № кузова <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова