Решение № 02-7011/2025 02-7011/2025~М-4620/2025 2-7011/2025 М-4620/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-7011/2025

УИД 77RS0020-02-2025-008538-15

Дело № 2-7011/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7011/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.09.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: адрес, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н542ОК777. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ТС У968МС797, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. При этом на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля было застраховано в компании истца по договору № 08105/046/Е04630/24, риск гражданской ответственности фио на момент ДТП не был застрахован. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Таким образом, истец как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, полагает, что имеет к ответчику право требования в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, факт ДТП, свою вину не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения по убытку, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, имуществу гражданина (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н542ОК777.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ТС У968МС797, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

По факту указанного страхового случая потерпевшая сторона в лице владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н542ОК777, фио предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, своему страховщику - адрес, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 515909 от 13.11.2024.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

С учетом нормативного регулирования и установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями приведенных вше норм права, приходит к выводу об обоснованности требований адрес, поскольку страховщик приобрел право требования возмещения убытков к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца, осуществившего страховые выплаты потерпевшему, подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026г.

Судья И.В. Шутова