Решение № 2-114/2018 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области 7 июня 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

прокурора – помощника прокурора Далматовского района Касенова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3, ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3 и ФИО7 обратились в суд каждый с самостоятельными исками к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что 18.03.2016 на 11 км автодороги Новопетропавловское-Ленинка-Прошкино по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего матери истцов ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 07.07.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В обоснование иска каждый из истцов ссылался на то, что смертью матери им причинён моральный вред, выразившийся в колоссальных нравственных страданиях в связи с безвозвратной потерей близкого человека, от которой они не оправились до настоящего времени и обречены на протяжении всей жизни мириться с этим и невозможностью вести прежний образ жизни. Истцы просили взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – 1000000 руб., ФИО3 - 500000 руб., ФИО7 - 1 000000 руб.

Определением Далматовского районного суда от 12.03.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО3, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному ими в исковых заявлениях, посредством почтовой связи – заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, а также ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда в результате смерти ФИО4, обратили внимание на то, что ответчик в добровольном порядке возместил моральный вред дочери погибшей ФИО5 Участвующий в судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Участвующий в деле прокурор Касенов Т.С. в заключении по делу полагал, что исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО7 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения истцам морального вреда в результате смерти ФИО4

С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05. 2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Далматовского районного суда Курганской области от 07.07.2016 (дело № 1-56/2016), 18.03.2016 около 11:30 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№*» с государственным регистрационным знаком №*, принадлежащем ФИО6, двигаясь со скоростью около 90 км/ч в направлении от с. Прошкино Шумихинского района Курганской области к с. Новопетропавловское Далматовского района Курганской области, на 11 км автодороги «Новопетропавловское-Ленинка-Прошкино» на территории Далматовского района в нарушение пунктов 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил не пристёгнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО4 и ФИО11, проявив преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, неправильно оценил дорожную обстановку, не учтя дорожные условия в виде снежного наката, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос, выезд на правую по ходу своего движения обочину и далее в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля и наезд на дерево. В результате ДТП ФИО11 были причинены тяжкие телесные повреждения, ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО4 на месте ДТП от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и с него взыскано в пользу ФИО5 (дочери ФИО4) в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

Из свидетельства о регистрации ТС №* от 07.12.2012 следует, что 18.03.2016 собственником автомобилем «№*» с г/н №* являлась ФИО6. На основании страхового полиса серия ЕЕЕ №* от 28.04.2017 со сроком действия с 29.04.2015 по 28.04.2016 ФИО1 был допущен собственником транспортного средства к управлению указанным автомобилем.

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП владел автомобилем «№*» с государственным регистрационным знаком №* на законных основаниях, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

ФИО4 с 01.03.2005 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес Обезличен, что следует из отметки в её паспорте.

Согласно характеризующей справке УУП ОП «Альменевское» от 23.05.2018 ФИО3, ФИО3, ФИО7 в Адрес Обезличен не зарегистрированы и не проживают более 10 лет.

В подтверждение родства с погибшей 18.03.2016 в ДТП ФИО4 истцы приложили к исковым заявлениям не заверенные надлежащим образом ксерокопии Свидетельств о рождении II-БС №* от **.**.****, III-БС №* от **.**.****, II-БС №* от **.**.**** и справки Администрации Танрыкульского сельсовета Альменевского района Курганской области от 11.07.2016 № 203, а также представили незаверенные ксерокопии страниц из своих паспортов с отметками о регистрации по месту жительства: ФИО3 с **.**.**** в Адрес Обезличен, ФИО3 с **.**.**** в Адрес Обезличен, ФИО7 с **.**.**** в Адрес Обезличен.

Подлинники документов истцами не представлены, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ приложенные ими ксерокопии в качестве доказательств по делу судом не принимаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истцы не представили суду надлежащие доказательства, подтверждающие данные об их личности, родстве с ФИО4, причинение им нравственных страданий в результате действий ответчика. В связи с этим, суд не имеет возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих их требования к ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев