Приговор № 1-222/2023 1-30/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-222/2023

№1-30/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 15 января 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В период до 20 часов 05 минут дата ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная, что приобретенное им в июне 2021 года удостоверение №, сроком действия с дата по дата, с разрешением на управление транспортными средствами категории «В»,«В?»,«М», является поддельным, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№/196», передвигаясь из <адрес> в <адрес>, хранил и перевозил при себе указанное удостоверение целях использования.

дата в 20 часов 05 минут ФИО1, находясь на автодороге возле <адрес> на 14 км Режевского тракта <адрес>, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№/196», при проверке документов, с целью подтверждения законности права управления вышеуказанным транспортным средством, продолжая реализацию своего преступного умысла, предъявил инспектору роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заведомо поддельное удостоверение №, сроком действия с дата по дата, с разрешением на управление транспортными средствами категории «В»,«В?»,«М», в которое были внесены данные ФИО1 с фотографией последнего, тем самым использовал его в качестве удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами.

Согласно заключения эксперта № от дата водительское удостоверение с серийным номером «№» на имя ФИО1, дата года рождения, изготовлено не по технологии производства «Гознак», фотоизображение владельца, бланковый текст, нумерация, элемент «дорога», защитный OVI-элемент в виде овала с текстом «RUS», серия и номер, фоновая сетка, штрих-код выполнены способом цветной струйной печати, подпись владельца выполнена пастой шариковой ручки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в 2021 году он проходил обучение в автошколе с целью получения права управления транспортными средствами, но по окончании обучения не смог сдать теоретический экзамен, в связи с чем в ГИБДД для сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения не обращался. В июне 2021 года он решил приобрести поддельное водительское удостоверение, для чего находясь в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи своего смартфона и сети Интернет нашел на сайте «Яндекс» объявление о продаже поддельного водительского удостоверения, после чего в ходе телефонного разговора договорился о приобретении такого удостоверения за 35000 рублей. Для этого он на указанный незнакомым ему мужчиной адрес электронной почты направил свое фото и фото медицинской справки, а также указал свой почтовый адрес. Примерно через неделю ему на электронную почту пришло письмо с фотографией водительского удостоверения на его имя, а также номером телефона, на который необходимо было перевести денежные средства в сумме 35000 рублей, которые он перевел с помощью банкомата в <адрес>. Через несколько дней ему пришло электронное письмо с трек-номером почтового отправления, которое он получил в почтовом отделении по адресу: <адрес>. В данном письме находилось поддельное водительское удостоверение серии № номером № на его имя, якобы выданное в <адрес> с разрешенными категориями В, В1, М, сроком действия с дата по дата. В мае 2023 года он приобрел автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№/196», после чего он начал носить при себе и перевозить вышеуказанное водительское удостоверение с целью предъявить его сотрудникам ДПС при остановке автомобиля. дата в вечернее время он ехал на вышеуказанном автомобиле с <адрес> в сторону <адрес>. Около 20 часов на 14 км Режевского тракта у <адрес> его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, попросив предъявить документы. Он передал инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и ранее приобретенное им поддельное удостоверение 99 24 №, на что сотрудник полиции, посмотрев удостоверение, сообщил ему, что оно имеет признаки поделки и попросил пройти в патрульный автомобиль, после чего поддельное удостоверение в присутствии двух понятых было изъято, о чем составлен протокол. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 43-46).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника сообщил аналогичные обстоятельства. (т. 1 л.д. 49-55)

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО1 подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе производства по делу, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из исследованных протоколов следует, что подсудимому были разъяснены его права, в том числе право не давать показания против себя, вместе с тем, последний изложил обстоятельства, которые согласуются с иными исследованным доказательствами по делу, в допросе ФИО1 и при проверке его показаний на месте принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило.

Вина подсудимого, наряду с ее признанием, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности заместителя командира роты № ОСБ ДПС ГУ МВД России по <адрес>. дата он нес службу на территории <адрес>, где в вечернее время был остановлен автомобиль «Лада Гранта» темного цвета под управлением ФИО1 При проверке его документов было установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение имеет признаки подделки, которое после проверки по базе данных в присутствии двух понятых было изъято, о чем составлен протокол. Материалы были переданы в ОМВД России по <адрес> для проведения процессуальной проверки.

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что дата в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Режевский тракт, 14 км, у <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№/196», под управлением ФИО2, предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки, а именно насыщенность цвета бланка, различия в размере штрих-кода на оборотной стороне. В ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение серии № № выдано в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на имя *** . (т. 1 л.д. 16-18).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** . следует, что дата около 20 часов 30 минут он ехал по Режевскому тракту <адрес>. В районе 14 км его остановил инспектор ДПС и предложил поучаствовать понятым при изъятии водительского удостоверения, на что он согласился. Далее был приглашен второй понятой, после чего им разъяснены права, и у мужчины, представившимся ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии № №, ранее предъявленное сотруднику ДПС, был составлен протокол изъятия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 19-20).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что дата около 20 часов 30 минут около <адрес><адрес><адрес> он по предложению сотрудника ДПС участвовал в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, имеющего признаки подделки. У ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии № №, которое он ранее предъявил инспектору ДПС, о чем был составлен протокол, все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 23-24).

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и в ходе дознания, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 ввиду существенных противоречий, изложенные в котором показания он подтвердил в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Объективно указанные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта заместителя командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что дата в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№/196» под управлением ФИО1, предъявившего водительское удостоверение № №, с признаками подделки, которое в присутствии двух понятых было изъято. (т. 1 л.д. 3).

Согласно протокола <адрес>2 дата в 20 часов 40 минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение № №, выданное дата, с разрешением на управление транспортными средствами категории «В»,«В1»,«М». (т. 1 л.д. 7).

Из протокола <адрес>0 следует, что дата в 20 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№/196». (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с расстановкой постов личного состава дата в период с 16 часов 30 минут до 22 часов на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> закреплено подразделение в составе *** (т. 1 л.д. 13).

Из информации ОМВД России по <адрес> от дата и карточки операций с водительским удостоверением следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, водительское удостоверение № от дата выдано на имя *** (т. 1 л.д. 15).

Согласно протокола осмотра предметов от дата, водительское удостоверение, изъятое у ФИО1, представляет из себя пластиковую карточку прямоугольной формы с закругленными краями, на лицевой стороне которой имеется фотография с изображением мужчины, надписи «ФИО1, дата года рождения», «дата – 30.07.2031», «№», «<адрес>», «В, В1, М». (т. 1 л.д. 33-36).

Из справки об исследовании № от дата следует, что представленное на исследование водительское удостоверение № на имя ФИО1 изготовлено не по технологии ГОЗНАК. (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № от дата, представленное на исследование водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1 изготовлено не по технологии производства «Гознак»; фотоизображение владельца, бланковый текст, нумерация, элемент «дорога», защитный OVI-элемент в виде овала с текстом «RUS», серия и номер, фоновая сетка, штрих-код данного удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, подпись владельца выполнена пастой шариковой ручки. (т. 1 л.д. 29-31).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из объема обвинения действия по приобретению подсудимым заведомо поддельного удостоверения, поскольку на момент выявления данного деяния срок привлечения к уголовной ответственности истек, при этом квалификация действий подсудимого не изменяется.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина ФИО1 в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения нашла свое подтверждение как показаниями свидетелей, так и заключением экспертизы и иными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории не имеется.

При исследовании данных о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, оказывает материальную и физическую помощь близким родственникам, являющимся пенсионерами и имеющим расстройства здоровья, участковым уполномоченным полиции, по месту прохождения срочной военной службы, по месту учебы и работы характеризуется положительно, награждался грамотами за участие в спортивных, музыкальных и общественных мероприятиях, не судим.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, подтвердив их на месте, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи близким родственникам, являющимся пенсионерами и имеющим расстройства здоровья, правильное критическое отношение к совершенному деянию, положительные характеристики личности, принесение извинений, оказание благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность положительных данных характеризующих личность, поведение подсудимого после совершения преступления, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Правовых оснований для применения ст.ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 5678 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 188). Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения. Оснований к применению положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественное доказательство: удостоверение серии и номером «№» надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: удостоверение серии и номером «№» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина