Решение № 2-809/2019 2-809/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-809/2019

Дело № 2-809/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 052 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 1 971 руб. 58 коп.

В иске представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указала, что 09.08.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитования. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 13.06.2019 включительно за ответчиком числится задолженность в сумме 59 052 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 41 630,39 руб., проценты за пользование кредитом – 6 351,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3 828,46 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 7 241,9 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.08.2018 по 13.06.2019. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 59 052 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1971 руб. 58 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась, возражение по существу заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору <***> от 09.08.2013 (л.д. 32-55) ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под 21,9 % годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного догоовра).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Из выписки по счету (л.д. 61-71) следует, что Банк исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере 150 000 руб.

Из расчета цены иска (л.д. 74-76) видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением срока и не в полном объеме, что ответчиком не оспорено. По состоянию на 13.06.2019 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 59 052 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 41 630,39 руб., проценты за пользование кредитом - 6 351,84 руб., неустойка в общей сумме – 11 070,36 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, существенно нарушила условия договора.

Согласно требованию (претензии) от 05.03.2019 (л.д. 91-92) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

23.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 29.05.2019 отменен по заявлению должника (л.д. 78).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, исковые требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 0,5 % в день (182,5 % годовых), что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском доплачена госпошлина в сумме 985,79 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Кроме того, ранее истцом оплачена госпошлина в размере 985,79 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района от 29.05.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, оплаченная госпошлина в размере 985,79 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 1971 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2013 по состоянию на 13.06.2019 включительно в размере 48 982 руб. 23 коп., из них: основной долг – 41 630 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 6 351 руб. 84 коп., неустойка - 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 971 руб. 58 коп., а всего 50 953 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко