Апелляционное постановление № 22-5834/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 4/1-990/2019

Судья – Борзицкая М.Б. Дело № 22-5834/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Ондар Ч.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Верес О.С.

адвоката – Мороз М.А., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что при разрешении его ходатайства суд не принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8, согласно которому наличие у осужденного наказаний само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд, по мнению осужденного не учел время, прошедшее с момента погашения допущенных им нарушений, их тяжесть, характер и то, что они были совершены до вступления приговора в законную силу.

Утверждает ФИО1, что в постановлении суда не приведено мотивов, в соответствии с которыми в отношении него невозможно заменить неотбытую часть наказания на наказание в виде принудительных работ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> в обычных условиях, имеет 2 погашенных взыскания и 9 поощрений, занимается самообразованием, читает много литературы, получил в местах лишения свободы профессиональное образование столяра, в настоящее время трудоустроен столяром, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Также осужденный принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, школе подготовки к освобождению, вину в совершенном преступлением признает, раскаялся, в коллективе уживчив, общителен, неконфликтен, по характеру спокоен, уравновешен, вежлив, социальные связи поддерживает в установленном порядке.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, принимал во внимание все имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследо-вал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, его поведение (наличие поощрений и 2 взысканий) и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду прийти к выводу, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 преждевременна.

Суд не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные на него администрацией исправительного учреждения до вступления приговора в законную силу. Утверждение об этом основано на неправильном толковании нормативно-правовых актов. Погашенные взыскания характеризуют поведение осужденного за весь период отбытия им наказания и свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода отбытия наказания поведение ФИО1 безупречным не было, порядок отбытия наказания он ранее (в 2015 г.) нарушал.

Суду было известно о наличии поощрений у осужденного, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, но указанные данные учитывались наряду с другими данными, свидетельствующими о том, что цели исправления не достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –