Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело №2-833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – адвоката Расторгуева М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Жолондз <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате нарушения водителем ФИО6 п.9.10 ПДД РФ транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП, ни ФИО6, как лицом управлявшим транспортным средством, ни собственником ФИО4 не была застрахована. Она обратилась к оценщику и согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составила 159 377рублей 00 копеек. Затем она обратилась к ответчиком с претензией о возмещении ущерба, но ответа не получила. Кроме того, ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38 900 рублей 00 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 070рублей. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 159 377руб.00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6000рублей, на оплату услуг представителя 38 900 рублей, на услуги нотариуса 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 5070рублей ( л.д.5-6).

Истец ФИО5 и ее представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 176).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. По адресу ее регистрации направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые возвратились с отметкой « истек срок хранения» (л.д.58-60). Кроме того, ответчик извещалась судом посредством телеграфной связи. Согласно телеграфному уведомлению « телеграмма Жолондз не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является» ( л.д.98, 168). Иное местонахождение ответчика ФИО4 суду неизвестно.

Поскольку другое место нахождения ФИО4 суду неизвестно, то на основании ст. 50 ГПК РФ, судом, в качестве представителя ответчика, для защиты его интересов, к участию в деле привлечен адвокат Расторгуев М.М.

Представитель ответчика – адвокат Расторгуев М.М. исковые требования не признал. При этом пояснил, что виновником ДТП является ФИО6, значит он в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ должен нести ответственность за причинение ущерба. Жолондз является собственником транспортного средства, но она на законных основаниях передала управление автомобилем ФИО6. Последний не застраховал свою ответственность, вследствие чего и обязан возместить ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. В ходе исполнения судебного поручения ФИО6 выразил просьбу об уведомлении его о датах рассмотрения дела. По адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> направлялись судебные извещения, которые возвратились с отметкой « истек срок хранения» (л.д.174-175). В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или местонахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. Также ФИО6 извещался посредством телеграфной связи ( л.д.169-170). Кроме этого, ответчик извещался посредством телефонной связи по телефону, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, но абонент не отвечал ( л.д.164). Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд представителя третьего лица по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. ФИО6 знал о нахождении гражданского дела в производстве суда. Судом исчерпаны все возможные меры, направленные на извещение указанного ответчика.

В ходе исполнения судебного поручения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено исковое заявление и прилагаемые к нему документы. По существу иска ФИО6 пояснил, что он являлся участником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. На момент совершения ДТП застрахован не был. С суммой восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> не согласен. Также не согласен с суммой судебных расходов. Сумма которую просит взыскать истец значительно превышает разумные пределы ( л.д. 85-88).

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 10 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал дистанцию и совершил столкновение с попутно остановившимся автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом, объяснениями ответчика ФИО6, данными в ходе исполнения судебного поручения.

Водитель ФИО6 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП не была застрахована, вследствие чего им был нарушены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения водитель ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ( л.д.43, материал по факту ДТП л.д.84).

Кроме того, водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей ( л.д.44, материал по факту ДТП л.д.84) <данные изъяты> результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: задний бампер, пол багажника, крышка багажника, задняя панель кузова, задний фонарь( л.д.45-46, материал по факту ДТП л.д.84). Неправоме

Неправомерные действия водителя находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу ФИО5

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается материалов по факту ДТП и карточкой учета транспортных средств ( л.д.71).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст.4).

Пунктом 1 статьи 6 указанного закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчик ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, не является субъектом страховых отношений, т.к. его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования, вследствие чего он не является субъектом страховых отношений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО6, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Оснований для взыскания материального ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП, ФИО4 суд не находит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО6 не представил доказательств, опровергающих факт причинения им ущерба в результате совершенного ДТП.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> составляет без учета износа 159 377 рублей 00 копеек ( л.д.15-34).

По ходатайству ответчика ФИО6 не согласного с суммой причиненного ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, бампер задний, боковина задняя правая, суппорт фонаря задний правый, замок крышки багажника, уз. Датчик правый внутренний, кронштейн датчика уз. Задний внутренний правый, панель задняя в сборе, лонжерон задний правый, адсорбер заднего бампера, пол багажника, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера центральный, панель соединительная задней панели правой, петли крышки багажника 2 шт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 639 рублей 40 копеек, с учетом износа 87 499рублей 67 копеек. Ремонт данного автомобиля экономически целесообразен. Объем работ, запасных частей и материалов, указанных в заключении специалиста ИП ФИО2 завышен, т.к. в смету внесены некоторые позиции не подтверждающие наличие поврежден6ий либо завышено количество нормо-часов на выполнение ремонтных работ. НЕ зафиксировано повреждений: кронштейн заднего бампера левый, ультразвуковой датчик парковки задний правый, перекос проема крышки багажника, крышка багажника подлежит восстановлению. Лонжерон задний правый – для устранения данного повреждения экономически целесообразно заменить данный элемент; Ремонт боковины задней правой в объеме 3н/ч завышен, степень деформации соответствует ремонту в объеме 2 н/ч. Пол багажника – ремонт в объеме 4 н/ч завышен, необходимое время ремонта 2 н/ч. Визуальный ряд предоставленных фотоматериалов позволяет судить о наличии ранее полученных повреждениях, устранение, которых проведено некачественно. На задней панели в ее левой части видны следы от напыления лакокрасочного покрытия на несъемных деталях. Повреждения задней панели в ее нижней правой части и лонжерона заднего правого нехарактерно для данного ДТП. Кожух фонаря заднего правого и боковина правая в ее задней части под фонарем также имеет последствия некачественно проведенного ремонта в виде неотшлифованного слоя шпаклевки и следами окраски на фиксаторе фонаря заднего правого. В подтверждение данных выводов о ранее проведенном ремонте восстановительном ремонте свидетельствует расшифровка <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> VIN № на сайте <данные изъяты> и история автомобиля с данными VIN в программе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.107-160).

Заключение судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, суд взыскивает с ответчика ФИО6, непосредственного причинителя вреда, причиненный материальный ущерб, необходимый для восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 639 рублей 40 копеек.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов: за оценку ущерба 6000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1200 рублей, за услуги представителя 38 900 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 5 070рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных услуг, предметом которого является расчет материального ущерба в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 6000 рублей ( л.д.12-14).

Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что взыскано по тарифу – 500 рублей и взыскано за услуги правого и технического характера 1600 рублей ( л.д.7). Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5070рублей ( л.д.3).

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на составление и отправку досудебной претензии ответчикам, стоимость которого составляет 3 900 рублей ( л.д.35), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 35 000 рублей, в том числе консультация – 6000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебном процессе – 19 000 рублей (л.д.37). Получение денежных средств подтверждается актами выполненных работ ( л.д.36, 38).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При распределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема работы, и затраченного представителем истца времени участия в судебном заседании первой инстанции, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично и определяет к взысканию 20 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм, расходы, понесенные истцом на оплату оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика, т.к. установление суммы ущерба было необходимо для определения цены и подсудности иска.

Расходы ФИО5 на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, т.к. доверенность выдана не для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, вследствие чего данные расходы взысканию не подлежат.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 252 рубля 78 копеек.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с суммой причиненного ущерба, который был установлен в отчете об оценке, представленном истцом, судом по ходатайству ответчика ФИО6 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

От эксперта поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20 500 рублей, т.к. оплата при назначении и проведении экспертизы не была проведена ( л.д.178)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 102 639 ( сто две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 40 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 ( пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 ( три тысячи двести пятьдесят два) рубля 78 копеек, а всего 131 892 ( сто тридцать одна тысяч восемьсот девяносто два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Жолондз <данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева