Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2 -496/ 2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КАЗАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 150100 руб. и возврате государственной пошлины в размере 4202 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАЗАН» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «КАЗАН» предоставило ответчику ФИО1 заем в размере 10000 руб. под 1,5 % в день сроком до 17 июля 2014 года. 14 августа 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.06.2014. Ответчик произвела два платежа по графику 21.08.2014г. в сумме 1050 руб. и 28.08.2014г. в сумме 1050 руб. Нарушение условий договора начинается с 29.08.2014г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150100 руб., в возврат госпошлины 4202 руб.

Представители истца - ООО «КАЗАН» на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: РТ, <...>. Именно по этому адресу ее и извещал суд.

Из почтового уведомления о вручении следует, что направленные судом копия иска, копия определения суда о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания с указанием места и времени судебного заседания вручено ответчику лично 13 мая 2017 года.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Кроме того, суд, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КАЗАН» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «КАЗАН» предоставило ответчику ФИО1 заем в размере 10000 руб. под 1,5 % в день сроком до 17 июля 2014 года. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа кредитор выполнил в полном объеме. 14 августа 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.06.2014г., срок возврата займа был установлен до 11.09.2014г. Ответчик произвела два платежа по графику - 21.08.2014г. в сумме 1050 руб. и 28.08.2014г. в сумме 1050 руб. Ответчик с 29.08.2014г. не исполняет свои обязательства.

По состоянию на 3 апреля 2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с 29.08.2014г. по 02.04.2017г. –140100 руб., а всего 150100 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 24.03.2017г.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для взыскания задолженности по договору займа подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 150100 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика, с которого взыскивается задолженность, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4202 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» задолженность по договору займа от 19 июня 2014 года в размере 150100 руб. 00 коп. и в возврат госпошлины 4202 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.