Решение № 2А-348/2025 2А-348/2025(2А-5477/2024;)~М-4261/2024 2А-5477/2024 М-4261/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-348/2025

Дело № 2а-348/2025

УИД 50RS0045-01-2024-006208-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 вынесено постановление о передаче в ТУ Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по оценке стоимости 5 212 800 руб.

Административный истец не согласна с вынесенным постановлением, поскольку считает, что исполнительный лист предъявлен по истечении срока для предъявления исполнительного листа, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не имел права на возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительских действий по нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным вышеуказанное постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ТУ Росимущества по Московской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации, незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в ТУ Росимущества по Московской области следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по оценке стоимости 5 212 800 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника, взысканию денежных средств в счет погашения задолженности.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что действия и постановления совершены и вынесены судебным приставом-исполнителем за рамками предоставленной ему законом компетенции, таким образом суд находит, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, имелись основания для принятий оспариваемого постановления, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о предъявлении исполнительного листа к исполнению за пределами установленного срока не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительного производства», прав административного истца не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев