Решение № 2-3158/2024 2-3158/2024~М-1853/2024 М-1853/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3158/2024

Дело № 2-3158/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-010341-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 03 декабря 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в соответствии с просительной частью которого просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Опель Астра, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет красный, ПТС: <адрес>, С№, гос. рег. знак: №, в свою пользу, а также взыскать с ФИО3 судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.21-22).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 передал в распоряжение ФИО3 заемные денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами также был заключен договор залога движимого имущества (автомобиля) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Опель Астра, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет красный, ПТС: <адрес>, №, гос. рег. знак: №.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, между тем, в срок, установленный договором займа, денежные средства займодавцу возвращены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – адвокату ФИО6, которая в свою очередь, в суд явилась, указала на то, что ответчик ФИО3 заявленные ФИО2 исковые требования признает в полном объеме.

Факт заключения договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога движимого имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, ответчик не оспаривает, факт неисполнения обязательств, принятых на себя в связи с заключением договора займа денежных средств, признает.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств б/н.

Сумма займа составляет 350 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа не начисляются в соответствии с п. 1.4. договора. Срок возврата суммы займа составляет – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, в качестве обеспечения обязательств ФИО3 предоставляет в залог движимое имущество - автомобиль Опель Астра, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет красный, ПТС: №, №, гос. рег. знак: №.

В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества (автомобиля), в соответствии с которым ФИО3 (залогодержатель) предоставила ФИО2 (залогодержателю) в залог автомобиль Опель Астра, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет красный, ПТС: <адрес>, №, гос. рег. знак: №, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость автомобиля определена сторонами в 350 000 руб. 00 коп.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской, составленной ФИО3, в соответствии с которой она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 сумму займа в размере 350 000 руб.

Таким образом, ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, однако возврат суммы займа не был осуществлен в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес заемщика требование о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. Данное требование было получено ответчиком лично, что подтверждается собственноручной отметкой ФИО3 на требовании.

В установленный кредитором срок требование о возврате заемных денежных средств заемщиком выполнено не было.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

По сведениям предоставленным МИФНС России № 20 по Санкт-Петербурга, актуальным собственником транспортного средства Опель Астра, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет красный, ПТС: №, №, гос. рег. знак: №, является ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что ФИО3 является собственником указанного транспортного средства в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно изменения критериев незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога в сторону увеличения (статьи 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заключалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что ФИО3 признает заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление о признании иска, последствия признания иска в части требования были разъяснены судом в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчику в лице его представителя – понятны.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО6, заявляя о признании иска, действует в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрировано в реестре №, срок полномочий – 3 года, доверенность не отозвана, ее подлинность не опровергнута.

Представитель ФИО3, заявляя о признании иска, указал на то, что ответчик не возражает, что реализация заложенного имущества будет осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, ФИО3 готова передать транспортное средство, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, в собственность ФИО2, поскольку денежными средствами, достаточными для погашения суммы займа, не располагает.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен чек по операции на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.1).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Опель Астра, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет красный, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №), посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) по стоимости 350 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2024 года