Решение № 2-11384/2025 2-11384/2025~М-6822/2025 М-6822/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-11384/2025

Решение

Именем Российской Федерации

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 126 098 руб. 09 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб., на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., на составление доверенности в размере 2 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Молоковское, <...><адрес>. 09.01.2025 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Обнаружив залив, представитель истца ФИО4 обратился в управляющую компанию ООО «ТРИУМФ», обслуживающую многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с/п Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон "При<адрес>", <адрес>. Комиссия в составе представителя управляющей компании ООО «ТРИУМФ» ФИО5, представителя собственника пострадавшей квартиры ФИО4 обследовала <адрес> по результатам обследования составила Акт осмотра жилого/нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива жилого помещения истца стала течь после кранов ХГВС в <адрес>. Вина ответчика - собственника <адрес> - заключается в том, что она, проявив бездействие, не осуществила своевременного ремонта системы ХГВС в своей квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива квартиры выявлены повреждения: желтые подтеки на стене возле вентшахты, слева подтеки на стене от техкороба, также имеются желтые подтёки на потолке, лопнул шпаклевочный слой на соединении с техкоробом и вентшахтой (пошла трещина). Также на потолке имеются трещина шпаклевочного слоя в санузле. Зона ответственности <адрес>. Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять: 126 098 руб. 09 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник <адрес> ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Молоковское, <...><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Обнаружив залив, представитель истца ФИО4 обратился в управляющую компанию ООО «ТРИУМФ», обслуживающую многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с/п Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон "При<адрес>", <адрес>.

Комиссия в составе представителя управляющей компании ООО «ТРИУМФ» ФИО5, представителя собственника пострадавшей квартиры ФИО4 обследовала <адрес> по результатам обследования составила Акт осмотра жилого/нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива жилого помещения истца стала течь после кранов ХГВС в <адрес>. Вина ответчика - собственника <адрес> - заключается в том, что она, проявив бездействие, не осуществила своевременного ремонта системы ХГВС в своей квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залива квартиры выявлены повреждения: желтые подтеки на стене возле вентшахты, слева подтеки на стене от техкороба, также имеются желтые подтёки на потолке, лопнул шпаклевочный слой на соединении с техкоробом и вентшахтой (пошла трещина). Также на потолке имеются трещина шпаклевочного слоя в санузле. Зона ответственности <адрес>.

Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять: 126 098 руб. 09 коп.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; а потому полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 126 098 руб. 09 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанных положений, поскольку судом были удовлетворены истцом исковые требования о возмещении ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб., на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., на составление доверенности в размере 2 500 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, с учетом того, что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 098 руб. 09 коп. А также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по проведению строительно - технической досудебной экспертизы - 7000 рублей,, по оплате госпошлины - 4 783 руб., по оформлению доверенности - 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий судья Е.А. Гоморева