Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-70/2019;)~М-10/2019 2-70/2019 М-10/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2-1/2020

75 RS0022-01-2019-000013-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 29 июля 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ли И> к <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и встречного искового заявления <ФИО1 > к <Ли И> о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ

Истец <Ли И> обратился с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований представитель <Ли И ФИО2 указала, что 12 августа 2017 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 9825000 рублей на срок до 15 февраля 2018 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 12 августа 2017 года. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком. Размер процентов за пользование займом за период с 14 августа 2017 года по 10 января 2018 года составляет 1068704 рубля 29 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по 10 января 2019 года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст.395 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы долга составляет 654102 рубля 73 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 года по 10 января 2019 года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат процентов за пользование займом составляет 54468 рублей 73 копейки. Представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 9825000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1068704 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 708571 рубль 46 копеек, взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил признать недействительным договор займа, в соответствии с которым Ли <И> передал ФИО1 денежные средства в сумме 9825000 рублей на срок до 15.02.2018 года, так как 28.06.2017 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-10766/2016 вынесено решение о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), введение в отношении ответчика процедуры реализации имущества. А с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Истец ФИО3 в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, о переносе судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, направила ходатайство об отложении разбирательства по делу, так как 18.07.2020 года истцом направлена жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказкого округа на постановление 15Арбитражного суда от 25.06.2020 года по делу А32-10766/2016.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований <Ли И> отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседание не явился, почтовое отправление с извещением о дате и времени судебного заседания, возвращено с отметкой «с истечением срока хранения».

Согласно пп.67-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителя ответчика ФИО4

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, - финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований <Ли И> отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 об отложении судебного разбирательства, так как доказательств подачи жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказкого округа не представлены, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 года по делу №А32-10766/2016 вступило в законную силу. Оснований, препятствующих рассмотрению иска по существу, судом не установлено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что в материалы дела, представлена расписка от 12.08.2017 года, согласно которой ФИО3 передал ФИО1 денежные средства 9825000 рублей сроком до 15.02.2018 года (л.д.25).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 года по делу №А32-10766/2016 сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3, оформленная распиской в получении займа от 12.08.2017 года на сумму 9825000 рублей признана недействительной. Судом установлено, что денежные средства не передавались, так как доказательств расходования должником средств не представлено, сторона сделки, будучи предпринимателем и передавая значительную сумму наличными денежными средствами, при должной добросовестности не могла не проверить общедоступные сведения о признании должника банкротом, заключение договора преследовало цель наращивание текущей задолженности,. С учетом того, что доказательств предоставления займа по спорному договору не представлено, какие-либо последствия недействительной сделки судом не применялись.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 года по делу №А32-10766/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. В Постановлении апелляционный суд указал, что действительность предоставления заемных денежных средств ничем, кроме расписки не подтверждена, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставление должнику заем денежных средств в сумме 9825000 рублей, а также доказательств расходования должником данной суммы, приводит к выводу, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 12.08.2017 года не доказан.

Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 года по делу №А32-10766/2016, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 25.06.2020 года.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 года, в рамках которых стороны (истец и ответчик) принимали участие (направляли письменные возражения, ходатайства, обжаловали определение суда в апелляционном порядке), факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 12.08.2017 года не установлен. В связи с тем, что денежные средства не передавалась, не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 9825000 рублей, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО1> в пользу <Ли И> по договору займа от 12.08.2017 года сумма основного долга в размере 9825000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1068704 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 708571 рубль 46 копеек, 60000 рубля 00 копеек судебные расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Верно

Судья Ходукина Л.В.