Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 11 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец подала Ответчику заявление с требованием предоставить копию акта о страховом случае, а также просила ознакомить с результатами осмотра ТС и экспертизой на основании которой была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал копию акта о страховом случае и копию акта осмотра ТС, однако не ознакомил с экспертным заключением, на основании которого была произведена выплата, что послужило поводом обращения в суд. Просит суд обязать Ответчика ознакомить с экспертизой, на основании которой было выплачено страховое возмещение; взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2, от исковых требований к ответчику в части обязания ознакомить с экспертным заключением отказалась. Производство по делу в части указанного требования прекращено соответствующим определением суда.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск в оставшейся части поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. в г. Архангельск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: AUDIA6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и KIACEED, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля AUDIA6, государственный регистрационный знак №, ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 300 руб.

По заданию Истца экспертом ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 32 400 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 750 руб. 00 коп.

За составление экспертных заключений истцом уплачено 6 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением, в котором просила предоставить копию акта о страховом случае, а также просила ознакомить с результатами осмотра ТС и экспертизой на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал копию акта о страховом случае и копию акта осмотра ТС.

В ходе рассмотрения дела Ответчик ознакомил сторону истца с экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года№ 355-О, возражения Ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом для Ответчика была представлена только копия искового заявления, что в силу ст. 132 ГПК РФ является обязательным при предъявлении иска в суд, и не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.