Решение № 2А-462/2019 2А-462/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-462/2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000598-58

Гр.дело № 2а-462/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 мая 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, просит признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части не совершения действий по обращению взыскания на имущество ФИО3, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём незамедлительной организации процедуры обращения взыскания на имущество ФИО3

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20.04.2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты>, а также судебные расходы, общая сумма взыскания - 43165,93 руб. Судебный акт вступил в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, впоследствии <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, находящееся в производстве административного ответчика. С момента возбуждения исполнительного производства, то есть на протяжении более чем трёх с половиной лет, судебное решение в полном объёме не исполнено. Между тем, административному истцу известно, что в ходе исполнительного производства административный ответчик обнаружила путём направления соответствующих запросов, что на имя должника ФИО3 в органах ГИБДД, зарегистрировано 2 транспортных средства. Несмотря на длительность исполнительного производства, то есть очевидное уклонение должника от исполнения судебного акта, процедура обращения взыскания на ТС Должника организована не была. По мнению административного истца, изложенное указывает бездействие административного ответчика, что существенно нарушает право истца на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения путем погашения задолженности.

Административный истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании и представленном письменном отзыве, иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, указала, что в Сухоложском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 43165,93 руб. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из электронного ответа ГИБДД установлено, что у должника ФИО3 в собственности имеется две единицы транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ФИО2 дважды обращалась с заявлениями об объявлении в розыск имущества должника, по результатам рассмотрения которых судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об отказе в их удовлетворении, так как от должника была получена информация о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было продано по договору купли-продажи ФИО4 <данные изъяты>, а транспортное средство <данные изъяты> сдано в утилизацию. Впоследствии <данные изъяты> на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 должник ФИО3 сообщил, что транспортное средство <данные изъяты> не было сдано им в утилизацию, а находится по адресу: <данные изъяты>. Должнику вручено требование о предоставлении автомобиля с документами, которое он не исполнил. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> у должника арестовано имущество - <данные изъяты>, в результате реализации которого получено 3000 рублей, которые перечислены на лицевой счет взыскателя ФИО2 <данные изъяты> должник ФИО3, самостоятельно по квитанции оплатил 2000 руб., также с лицевого счета должника ФИО3 в Газпромбанке <данные изъяты> списаны денежные средства в размере 1000 руб., и 1.00 руб. Помимо данного исполнительного производства, у должника имеется иное исполнительное производство, с которым оно объединено в сводное.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств и отзыва по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзыва на административный иск не представил.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 16.06.2015 решением мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 20.04.2015 по гр. делу 2-529/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в сумме 43165,93 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа <данные изъяты> и заявления взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Одновременно должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства № <данные изъяты><данные изъяты> у должника арестовано имущество, находящееся по месту его проживания, - <данные изъяты>, в результате реализации которого получено 3000 рублей, которые перечислены на лицевой счет взыскателя ФИО2 <данные изъяты> должник ФИО3, самостоятельно по квитанции оплатил 2000 руб., также с банковского счета должника ФИО3 в Газпромбанке <данные изъяты> списаны денежные средства в размере 1000 руб., и 1.00 руб.

Таким образом, задолженность добровольно в полном объеме не была погашена, в результате принятых мер принудительного исполнения с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 6001 руб.

При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из электронного ответа ГИБДД установлено, что у должника ФИО3 в собственности имеется две единицы транспортного средства: легковой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которые могло быть обращено взыскание для исполнения решения.

Несмотря на получение указанных сведений ещё <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено только <данные изъяты>, повторно запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств наложен постановлением административного ответчика от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области поступило заявление от ФИО2 об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск имущества должника – транспортных средств.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что по исполнительному производству приняты не все меры по установлению местонахождения транспортного средства. Одновременно <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог был направлен запрос о полученных штрафах ГИБДД должником ФИО3, ответ на который в материалах исполнительного производства отсутствует, сведений о принятии мер к его исполнению суду также не представлено.

<данные изъяты> должник ФИО3 в своем письменном объяснении сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что транспортное средство <данные изъяты> было им продано по договору купли-продажи ФИО4 <данные изъяты>, а транспортное средство <данные изъяты> сдано в утилизацию. При этом в подтверждение продажи автомобиля <данные изъяты> представил договор купли-продажи. Документов, подтверждающих выбытие из владения автомобиля <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Сведения о каких-либо иных мерах по установлению указанного имущества в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют.

<данные изъяты> в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области вновь поступило заявление от взыскателя ФИО2 об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера – транспортных средств.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя вновь отказано в удовлетворении заявления взыскателя, так как на момент ответа не была установлена личность нового собственника транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, должником ФИО3, не были предоставлены документы об утилизации транспортного средства <данные изъяты>, и не получен ответ из ГИБДД об административных штрафах. При этом какие-либо документально подтвержденные сведения о принятии судебным приставом мер по устранению указанных обстоятельств, препятствующих объявлению единственного ликвидного имущества должника в розыск, в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду доказательств принятия таких мер не представлено.

Более того, <данные изъяты> на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1, должник ФИО3 сообщил, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не было сдано им в утилизацию, а находится по адресу <данные изъяты> в его собственности. Таким образом, должник фактически сообщил о том, что ввёл судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно выбытия из его собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание. <данные изъяты> должнику ФИО3 лично под роспись было вручено требование о предоставлении указанного имущества в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты>, которое должник вновь не исполнил.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п.3 ч.5 и ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с представленными доказательствами судебным приставом-исполнителем в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> какие-либо исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и обращение на него взыскания не предпринимались, при этом полных и надлежащих мер к установлению имущества и доходов должника в течение всего периода исполнения принято не было, несмотря на получение конкретных сведений о принадлежности должнику транспортных средств, сопоставимых по стоимости размеру задолженности. Доказательств истребования соответствующих исчерпывающих сведений из кредитных организаций, налоговых и регистрирующих органов после <данные изъяты> года материалы дела не содержат. Предусмотренные законом меры ограничительного характера в отношении должника не принимались.

Иных доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в представленной копии материалов исполнительного производства не содержится, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела значительная часть задолженности не погашена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что деятельность административного ответчика по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства не может быть признана эффективной и достаточной, длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находился исполнительный документ, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем является незаконным, противоречащим ст. 2, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество ФИО3 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2019 года (с 01 по 02 июня 2019 года – выходные дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров