Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-2511/2019;)~М-2369/2019 2-2511/2019 М-2369/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 является собственником <адрес> земельного участка, на котором он расположен, по адресу: <адрес>. ФИО4 21 октября 2019 года было обнаружено, что их организатором ФИО5, чей земельный участок и дом №№ находятся напротив участка истца, производятся работы по строительству водоотведения талой и дождевых вод с дороги. При установлении обстоятельств согласования данных работ, со стороны ответчика последовал ответ о необходимости данного строительства, при этом полномочий на проведение такого рода строительных работ не имеется. Просит суд восстановить права ФИО4 нарушенные противоправными действиями ФИО5 по строительству ямы для водоотведения на участке дороги возле земельного участка, местоположением: <адрес> Обязать ФИО5 привести дорожное покрытие на участке дороги возле земельного участка, местоположением: <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по строительству ямы для водоотведения.

С учетом заключения эксперта, истец требования уточнил, просил восстановить права ФИО4, нарушенные противоправными действиями ФИО5 по строительству ямы для водоотведения на участке дороги возле земельного участка, местоположением: <адрес> Признать строительный объект – яму (железобетонный колодец) для водоотведения на участке дороги возле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, несоответствующим требованиям СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», типовыми технологическими картами ГТК «Монтаж сборных железобетонных колодцев для сетей ливневой, бытовой и промышленной канализации»: Отсутствует бетонированное днище (железобетонная плита основания): Не выполнена затирка цементным раствором швов между кольцами колодца: Не выполнена в полном объеме наружной засыпки колодца грунтом с трамбованием. Обязать ФИО5 привести дорожное покрытие на участке дороги возле земельного участка, местоположением: <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по строительству ямы для водоотведения. Обязать ФИО5 произвести нивелировку вертикальной планировки дорожного полотна в месте расположения земельных участков №, №, по адресу: <адрес>, устранения перепада уклона), путем монтажа по обочине дорожного полотна открытых водоотводящих устройств (лотков) с устройством труб на пересечении с въездами в домовладения по <адрес>, или монтаж лотков с малой площадью поперечного сечения, перекрытых дождеприемной решеткой, подбираемой в зависимости от возможной динамической нагрузки, в соответствии с разделом 12 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНО «Кристалл».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, его представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ДНО «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что является соседом ФИО4 На улице было принято решение о проведении собрания для разрешения данного вопроса. ФИО4 не явился на собрание, он (свидетель) профинансировал обустройство ямы на территории участка соседа, чтобы не затапливало земельный участок. Все талые воды скапливаются у земельного участка ответчицы и происходит подтопление ее дома. После того, как была организована сливная яма, все талые и дождевые воды, в том числе и с участка истца собираются в этой яме, теперь скопление воды не происходит. Истцу было известно о том, что нужно организовывать водоотведение, поскольку этот вопрос назрел давно, вместе с тем, он самоотстранился от этой проблемы. Данная сливная яма, необходима для всей улицы, общество приняло решение о ее обустройстве, истец также не возражал против ее строительства, вместе с тем отказался нести расходы, связанные с этим. В недавнем времени, истец выполнял откачку своей сливной ямы, при этом большегрузный автомобиль располагался на спорном объекте, никакого провала не произошло. Обустроенная яма выполнена качественно, угроза ее обрушения отсутствует.

Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что спорный колодец предназначен для эксплуатации, в том числе, и на автомобильных дорогах. Конструкция данного колодца предполагает его использование на дорожном полотне. Разрушение колодца с учетом того, что он был изготовлен в соответствии с заводскими стандартами, технически представляется маловероятным. Поскольку данная конструкция устанавливается, в том числе на автомобильных дорогах, угроза провала дорожного покрытия отсутствует. На дату проведения экспертизы был приложен сертификат на право выполнения данных видов экспертиз, который действовал, после в апреле был продлен. Устранение указанных в заключении недостатков, технически возможно путем изъятия колодца, бетонирования дна, а затем помещения колодца вновь. При производстве натурного осмотра было зафиксировано, что между уровнем крышки и стенками колодца и ямой, которую вырыли для установки, имеется зазор 20-30 мм. Технически необходимо было засыпать и утрамбовать. В данном месте имеется некоторое понижение дороги и в месте домовладения ответчиков она имела углубление. После обустройства объекта, дорожное покрытие стало ровным, в месте расположения ямы, поверхность покрыта плиткой, перепадов, углублений не имеется. Попадание воды из колодца в грунтовые воды технически не представляется возможным, поскольку разные уровни. Обустроенная яма не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, угроза ее обрушения также отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка № (находящегося напротив земельного участка ФИО4) и домом №, находящегося на нем по <адрес> является ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением уличного собрания по <адрес> СНТ «Кристалл» от 04 сентября 2019 года, постановлено: «выкопать небольшую яму для слива дождевой воды, которая затапливает собственника <адрес> соседей № о чем подписались 13 жителей СНТ «Кристалл», где подпись ФИО7 отсутствует.

В октябре 2019 года ответчиком ФИО5 были организованы работы по устройству ливневой канализации в виде колодца, состоящего из железобетонных колец глубиной 2 м, с устройством ж/б оголовка и закрытого железным люком, что следует из показаний стороны ответчика и не оспаривалось стороной истца.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,46 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом по ходатайству истца по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № 1017/16-2 от 25.05.2020 года

Железобетонный колодец, возведенный на дорожном полотне по <адрес> в районе месторасположения домовладений № - №, представляет собой подземное сооружение из двух железобетонных колец заводского изготовления, с перекрытием из железобетонной плиты перекрытия заводского изготовления, с устройством съемного канализационного люка.

Определить соответствие (несоответствие) железобетонного колодца, возведенного на дорожном полотне по <адрес> в районе месторасположения домовладений № - № требованиям градостроительных норм и правил, не предоставляется возможным, ввиду того, что данное сооружение предназначено для сбора поверхностных вод с дорожного полотна по <адрес>, фактически является подземной накопительной емкостью, что не предусмотрено СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) для дождевой (ливневой) канализации подземной прокладки.

Помимо отсутствия вводов труб, для дальнейшей транспортировки стоков к месту сброса, при строительстве железобетонного колодца, возведенного на дорожном полотне по <адрес> в районе месторасположения домовладений № - №, не соблюдены следующие строительные нормы и правила, регламентированные СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», типовыми технологическими картами ГТК «Монтаж сборных железобетонных колодцев для сетей ливневой, бытовой и промышленной канализации»: Отсутствует бетонированное днище (железобетонная плита основания): Не выполнена затирка цементным раствором швов между кольцами колодца: Не выполнена в полном объеме наружная засыпка колодца грунтом с трамбованием.

Определить соответствие (несоответствие) железобетонного колодца, возведенного на дорожном полотне по <адрес> в районе месторасположения домовладений № - №, санитарным нормам и правилам, не предоставляется возможным, ввиду того, что СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» не регламентируют месторасположение накопительных емкостей для сбора поверхностных вод с дорожного полотна, а так же сооружений дождевой (ливневой) канализации.

Состояние основных конструктивных элементов железобетонного колодца, по признакам физического износа, определяется на уровне 0-10%. что согласно классификации по физическому износу соответствует «хорошему» техническому состоянию, по категории технического состояния относится к исправному состоянию, то есть, не относится к категории «недопустимого» и «аварийного» технического состояния, при котором существует опасность обрушения, опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При эксплуатации колодца опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане исследуемый железобетонный колодец (с учетом допущенных при строительстве отступлений от требований нормативных документов), не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Попадание воды из железобетонного колодца в грунтовые воды, которые подходят к водозаборной скважине, расположенной в габаритах жилого дома по адресу: <адрес>. №. при расположении железобетонного колодца на расстоянии в свету около 15 м от водозаборной скважины, с учетом 1) глубины водоносного слоя (18 м от уровня дна железобетонного колодца); 2) объема колодца (при условии полного наполнения) 1,57 м3; 3) геологического состава грунта (глина суглинок), технически не предоставляется возможным.

Попадание воды из железобетонного колодца в выгребную яму, расположенную на территории земельного участка №. с учетом: 1) технических характеристик выгребной ямы (в том числе герметичности) 2) геологического состава грунта (глина, суглинки); 3) расстояния от стенок железобетонного колодца до стенок выгреба ямы более 3,0 м, (железобетонный колодец расположен вне зоны давления в грунте от выгребной ямы), технически не предоставляется возможным.

Устройство водоотведения от жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, предоставляется возможным (после нивелировки вертикальной планировки дорожного полотна в месте расположения земельных участков №№.№ устранения перепада уклона), путем монтажа по обочине дорожного полотна открытых водоотводящих устройств (лотков) с устройством труб на пересечении с въездами в домовладения по <адрес>, или монтажа лотков с малой площадью поперечного сечения, перекрытых дождеприемной решеткой, подбираемой в зависимости от возможной динамической нагрузки, в соответствии с разделом 12 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что действиями ответчика по возведению железобетонного колодца нарушаются права истца в той части, что на его земельном участке имеется скважина, которая будет загрязняться водами колодца.

Заключением эксперта установлено, что попадание воды из железобетонного колодца в грунтовые воды, которые подходят к водозаборной скважине истца с учетом глубины водоносного слоя, объема колодца геологического состава грунта технически не предоставляется возможным. Также исключается и попадание воды из железобетонного колодца в выгребную яму истца. Возведенный колодец не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Угроза обрушения возведенного объекта также отсутствует, целостность дорожного покрытия на указанном участке после возведения объекта, действиями ответчика не нарушена.

Требования, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении по возложению на ответчика обязанности выполнить действия по обустройству дорожного полотна, монтажа водоотводящих устройств, не основаны на нормах закона, поскольку нормами действующего законодательства, на ответчика обязанность по совершению указанных действий не возложена, в удовлетворении данной части требований суд также отказывает. При этом суд исходит из того, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы не нарушены, требования истца не основаны на нормах закона, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возможности наступления негативных для него последствий возведением колодца, наличия угрозы жизни и здоровью истца. При этом суд учитывает, что заключением эксперта установлено отсутствие возможности попадания воды из колодца в грунтовые воды, наличие колодца не влияет на качество воды истца.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением суда от 06.12.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на истца ФИО4

28.05.2020 года в суд было представлено заключение эксперта, стоимость экспертизы согласно счету составляет 21000 рублей.

Поскольку определением суда расходы за производство экспертизы возложены на истца, а в удовлетворении заявленных требований отказано, суд взыскивает с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за производство экспертизы № 1017/16-2 в размере 21000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности выполнить определенные действия, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за производство экспертизы № 1017/16-2 в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.

Судья: Д.И. Юнусов