Апелляционное определение № 33-3645/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2025-017876-88

Материал №13-2634/2025 №33-3645/2025

Судья Цыкунова В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Петуховой О.Е. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по материалу по заявлению ФИО1 об отсрочке взыскания по исполнительной надписи нотариуса по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о совершении исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Просил при этом освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на его иждивении ?-х детей, отсутствием у него постоянной работы, а также с тем, что он состоит на учете в Центре занятости населения города Якутска с целью поиска работы и дальнейшего трудоустройства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением, заявитель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, освободив его от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об отсрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, не принято судом во внимание тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ФИО1 ?-х детей, отсутствие у него постоянной работы, а также то, что он состоит на учете в Центре занятости населения города Якутска с целью поиска работы и дальнейшего трудоустройства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 13) при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления – 3000 рублей.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1), либо когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, позволяющее освободить его от уплаты государственной пошлины.

Оснований не согласиться с соответствующим выводом, положенным в основу обжалуемого судебного постановления, не имеется, поскольку отсутствие работы и наличие статуса многодетной семьи не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения о материальном положении семьи ФИО1, трудоустройстве заявителя.

Семья истца на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, о чем сообщено письмом муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа город «Якутск» от 02 декабря 2025 года.

Согласно полученным сведениям из налогового органа заявитель ФИО1 в 2024 году являлся получателем дохода в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании «Газпром страхование» в размере СУММА рублей (6 месяцев), в обществе с ограниченной ответственностью частном охранном предприятии «Щит и меч» в размере ФИО2 (2 месяца), в Отделении Социального фонда России по городу Москве и Московской области в размере ФИО3, в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» в размере ФИО3 (1 месяц).

В том же году его супруга М. имела доход в Отделении Социального фонда России по Новосибирской области в размере ФИО3, в публичном акционерном обществе «Сбербанк» ФИО3 (за 12 месяцев).

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями Социального фонда России от 04 декабря 2025 года, как и назначение семье М-вых ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ?-х детей с 01 мая 2025 года по 30 апреля 2026 года в размере 12727 рублей 50 копеек на каждого.

ФИО1 также является получателем пособия по безработице в максимальном размере – с 25 июня 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 21062 рублей, с 25 сентября 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 8232 рублей, что подтверждается ответом государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Республики Саха (Якутия)» от 03 декабря 2025 года.

Как следует их трудовой книжки заявителя, постоянным местом его работы являлось общество с ограниченной ответственностью «Щит и меч», откуда он уволен 24 июня 2025 года по соглашению сторон.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, равно как и не подтверждают существенного ухудшения материального положения в связи увольнением заявителя по соглашению сторон.

Вопреки доводам частной жалобы сам по себе факт того, что заявитель зарегистрирован в целях поиска работы в Центре занятости населения города Якутска не свидетельствует о полном отсутствии у него денежных средств и не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих такое его тяжелое материальное положение, которое не позволяло бы ему уплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по материалу по заявлению ФИО1 об отсрочке взыскания по исполнительной надписи нотариуса по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о совершении исполнительной надписи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 29 декабря 2025 года.