Решение № 2-1851/2024 2-1851/2024(2-9230/2023;)~М-4842/2023 2-9230/2023 М-4842/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1851/2024

24RS0041-01-2023-005750-73

Дело № 2-1851/2024

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 и А2 к ООО «СЗ ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ ФИО1» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивируют тем, что по договору купли-продажи приобрели Х по адресу: Х, застройщиком дома являлся ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается экспертным заключением. С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика 93 061 руб. за устранение недостатков и приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, неустойку 3400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу ФИО3, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ФИО3, расходы на оформление нотариальной доверенности по 1 115 руб. в пользу каждого истца.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО4

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО1» ФИО5, действующая на основании доверенности от 02 ноября 2023 года, в судебном заседании поддержала письменные возражения, в отношении требований о взыскании штрафа, неустойки просила применить мораторий.

Третье лицо ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками двухкомнатной Х в Х, площадью 40,4 кв. м. на основании договора купли-продажи от 21.03.2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «СтройЭксперт» составляет 180 243 руб.

В целях проверки обоснованности требований истцов по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. ООО «Эксперт-Гарант» в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам указанным экспертом в заключении № 24/23 от 29 февраля 2024 года, в квартире по Х имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ. Выявленные недостатки в квартире, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными их третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры проведенной истцом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом условий проектной документации, технических регламентов, строительным требованиям, требованиям градостроительных регламентов, обязательных для применения застройщиком требований, по результатам строительно-технической экспертизы, а также стоимость приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 93 061 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «ФИО1» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в размере 46 530,50 руб., в пользу истца ФИО2 также 46 530,50 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по 21.03.2023 в размере 3400 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена истцами 04.09.2023 года, получена ООО «СЗ «ФИО1» 06.09.2023 года, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке истекал 17.09.2023 года.

Согласно сведениям Банка России ключевая ставка с 19 сентября 2022 года по 24 июля 2023 составляла 7,5% годовых.

Таким образом, с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, размер неустойки с 18.09.2023 года по 21.03.2024 года составит 5 156,49 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

93061

18.09.2023

31.12.2023

105

365

93061*105/365*7,5%

2007,82

93061

01.01.2024

21.03.2024

81

366

93061*81/366*7,5%

1 544,66

Итого:

3 552,48

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку сумма неустойки 3 552,48 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 1 700 руб. в пользу каждого из истцов согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены 04.09.2023 года, то есть после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, но до вступления в силу Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 51 230,50 руб. (93061 руб. + 6 000 руб. + 3 400 руб./2).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем с ООО СЗ «ФИО1» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 51 230,50 руб., то есть по 25 615,25 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом в силу прямого указания Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «ФИО1» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 3 400 руб. и штрафа в размере 51 230,50 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2230 рублей, подлежат удовлетворению, расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 1 115 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 понесены расходы на оценку ООО «СтройЭксперт» в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2023. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 полностью.

Истцом ФИО3 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием со строительной компании стоимости строительных недостатков. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Денежные средства оплачены в день заключения договора (п. 3.1).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 093,83 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3 393 рубля 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 и А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу А2 убытки за устранение строительных недостатков в размере 46 530 руб. 50 коп., неустойку за период с 19 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. штраф в размере 25 615 руб. 25 коп., нотариальное удостоверение доверенности 1 115 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу А1 убытки за устранение строительных недостатков в размере 46 530 руб. 50 коп., неустойку за период с 19 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. штраф в размере 25 615 руб. 25 коп., нотариальное удостоверение доверенности 1 115 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 20 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ФИО1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «ФИО1» в пользу А2 неустойки в размере 1 700 руб., штрафа в размере 25 615 руб. 25 коп. на срок до 31 декабря 2024 года.

Предоставить ООО «СЗ «ФИО1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «ФИО1» в пользу А1 неустойки в размере 1 700 руб., штрафа в размере 25 615 руб. 25 коп. на срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 393 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2024 года.