Решение № 12-82/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-82/2024

12-82-2024

61RS0022-01-2023-005062-85


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее. В направлении на ХТИ имелось 2 разных почерка разными почерками и разными чернилами заполнены вводные данные, а также код биологического объекта, в том числе дата направления отличается от времени вменяемого ему правонарушения. В акте ХТИ нарушена процедура, установленная приложением №. Инструкция по заполнению учетной формы № «Направление на химико-токсикологические исследования» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. №40 в котором п.4 установлено, что направление на химико-токсикологическое исследование заполняется и подписывается работником подразделения, производившим отбор биологического объекта. Об этом было указано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, однако данные выводы судом были отвергнуты, что лишило его права на справедливое разбирательство. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы адвокат ФИО1 – Никичев М.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 01-50 час. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло без г/н, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от <дата>, составленном в установленном законом порядке, уполномоченным на это должностным лицом в присутствии свидетеля; копия протокола вручена ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, последний вызван для составления протокола об административном правонарушении, в протоколе указано ФИО1 собственноручно: «с протоколом согласен» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, из которого усматривается, что <дата> в 02 час. 26 мин. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления ТС в связи с признаками опьянения(л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере(л.д.5), протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых был направлен на освидетельствование ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); карточкой учета административных правонарушений (л.д.9-18); актом освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО1 на дату вменяемого ему административного правонарушения - <дата> в организме обнаружено <данные изъяты> справкой, представленной в материалы дела ГБУ РО «Наркологический диспансер» <данные изъяты>, согласно которой в <данные изъяты> согласием ФИО1 от <дата>, исходя из которого последний согласился при прохождении медицинского освидетельствования на обработку персональных данных, ему разъяснены соответствующие права; информированным добровольным согласием на виды медицинских вмешательств от <дата>, данным ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, ему разъяснены соответствующие права, цели, методы оказания медицинской помощи, возможные варианты медицинских вмешательств, право отказаться от последних и т.д., журналом, справкой, направлением, реестром, представленными ГБУ РОНД, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, виновность ФИО1 во вменяемом последнему административном правонарушении подтверждается:

- показаниями врача психиатра-нарколога ФИО4, обладающего профессиональными познаниями в медицине, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт № от <дата>, которая показала суду, что у ФИО1 имелись все признаки опьянения, по результатам медицинского освидетельствования установлено состоянии опьянения, <данные изъяты>, в направлении ошибочно указана дата <дата>, тогда как правильной является <дата>, направление заполняла его сама, ошиблась технически, в тот день никого, кроме ФИО1 в мед.учреждении и не было, он один был направлен на освидетельствование и обследовался только он один;

-показаниями свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, пояснившего суду, что у ФИО1 имелись все признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом центре, он согласился, все это происходило в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствование в его организме был найден <данные изъяты> установлено состояние опьянения, в наркологии ФИО5 не присутствовал;

- показаниями свидетеля сотрудника ДПС ГИБД ФИО6, пояснившего суду, что он находился на службе совместно с ФИО5, у ФИО1 имелись все признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, в организме ФИО1 впоследствии был найден <данные изъяты> составлен акт, затем протокол об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником признаки опьянения: <данные изъяты>

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не проводилось, так как ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно акта медицинского освидетельствования от <дата> № у ФИО1 установлено состояние опьянения. <данные изъяты> (справка о результатах химико-технологического исследования №, серия ЛЛ №).

<данные изъяты> относится к веществам наркотическим средствам, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что акт о направлении на ХПИ является недопустимым доказательством, поскольку он заполнен двумя лицами, т.к. имеет место быть два разных почерка, опровергаются показаниями свидетеля - врача-нарколога ФИО4, обладающей специальными познаниями в области медицины, которым дана оценка мировым судьей.

Доводы поданной в Таганрогский городской суд жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Таганрогском филиале государственного бюджетного учреждения Ростовской области Наркологический диспансер был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от <дата>, согласно которому исследование на алкоголь не проводилось, в моче обнаружено вещество <данные изъяты>.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Судья : Е.В. Ерошенко