Решение № 12-215/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Безопасности» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Безопасности» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Безопасности» обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата, которым привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Общество осуществляет лицензированный вид деятельности – частная охрана. Обязательным условием получения лицензии является наличие автомобиля. В аренде юридического лица находится транспортное средство <данные изъяты> которое используется для выездов на объекты, где предоставляются услуги охраны. дата указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД. В автомобиле в момент остановки находились водитель и работник ООО «ГАРАНТ Безопасности» - охранник, которые возвращались с объекта охраны в место расположения офиса Общества. Посчитав охранника пассажиром, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по факту не проведения им предрейсового технического осмотра транспортного средства. Защитник юридического лица полагает, что находившийся в автомобиле охранник в момент остановки автомобиля находился при исполнении должностных обязанностей в связи с чем, его нельзя признать пассажиром. Юридическое лицо использует автомобиль исключительно для служебных целей, перевозка пассажиров и грузов не осуществляется, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

В ходе судебного заседания защитник Общества настаивал на удовлетворении жалобы. Представил суду сведения о трудоустройстве работников К. и А. а также об их нахождении на смене дата, маршруте поездки и служебном задании.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу ст. ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Материалами дела установлено, что ООО «ГАРАНТ Безопасности» на основании выданной лицензии, оказывает охранные услуги. Общество на праве аренды владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль имеет опознавательные знаки и проблесковый маячок.

дата в 17 часов 40 мин. указанное выше транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что водитель автомобиля К. управлял транспортным средством без прохождения предрейсового контроля технического состояния автомобиля, перевозя при этом пассажира А.

Согласно приказов о приеме на работу от дата № и от дата № К.. и А. являются работниками ООО «ГАРАНТ Безопасности» - охранники. А. уволен дата (приказ №).

Из пояснений защитника Общества следует, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> К. и А. находились при исполнении служебных обязанностей, возвращались с проверки охранного оборудования по адресу <адрес> в место расположения офиса ООО «ГАРАНТ Безопасности» - <адрес>

Действия Общества начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается такими доказательствами как: протокол об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о времени и месте совершения правонарушения, сведения о событии правонарушения и о лице, его совершившем; постановление о привлечении к административной ответственности К. по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; паспорт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сведения о наличии у К. прав на управление автомобилем; объяснение К. согласно которым он выехал на автомобиле с А. без прохождения предрейсового контроля технического состояния автомобиля; фотография автомобиля <данные изъяты> из которой следует, что автомобиль имеет проблесковый маячок и на водительской двери нанесена аббревиатура ГБР.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Обжалуя постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, защитник указывает, что Общество не обязано проводить предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, так как не осуществляет перевозку пассажиров и грузов.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, и защитник Общества не оспаривает, в момент остановки автомобиля <данные изъяты> помимо водителя К. в автомобиле находился работник ООО «ГАРАНТ Безопасности» А. – охранник.

Оценивая приведенные выше нормы Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностная принадлежность лица, находящегося в служебном автомобиле помимо водителя и цель поездки, правового значения не имеют для квалификации действий ООО «ГАРАНТ Безопасности», так как в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ пассажиром признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани сделан верный вывод о возникновении у Общества обязанности проводить предрейсовый контроль технического состояния автомобиля в случае выезда группы охранников на одном транспортном средстве на обслуживаемые объекты и их возвращения в место расположения офисного помещения ООО «ГАРАНТ Безопасности».

Доказательств, опровергающих обжалуемое постановление, заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «ГАРАНТ Безопасности» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Безопасности», привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин