Решение № 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «21» февраля 2018 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Константиновского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО1, ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать право собственности за ФИО1 на 11/20 долей, за ФИО3 на 9/20 долей указанного жилого дома, общей площадью 151,8 кв.м..

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках расположен жилой дом, площадью 137,7 кв.м., принадлежащий ФИО1, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности. В 2016г. ФИО1 выполнила реконструкцию своей ? доли жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 151,8 кв.м.. За ФИО1 числятся помещения, общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м. За ФИО3 числятся помещения, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м.. Учитывая изменения площади ? доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, доли у сособственников стали неравными. Согласно заключению Администрации Константиновского района Ростовской области от 11.10.2017г. самовольно выполненная реконструкция ? доли жилого дома соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. В выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1, ФИО3 обратились в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, обосновав доводами искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Администрация Константиновского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками жилого дома, общей площадью 137,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Каждой принадлежит по ? доли жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23.05.2017г..

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.06.2016г., общая площадь жилого дома, составляет 151,8 кв.м., жилая 77,5 кв.м., увеличение общей площади дома произошло за счет возведения пристроек и внутренней перепланировкой.

Согласно справке ГУ ПТИ РО ФИО4 филиал от 25.06.2016г. – в ходе проведения кадастровых работ установлено, что общая площадь дома изменилась в связи с возведением пристроек, внутренней перепланировкой и составляет 151,8 кв.м.. За ФИО3 числятся комнаты, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилая 38,2 кв.м.. За ФИО1 - комнаты, общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилая 39,3 кв.м.

Материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок, площадью 1000 кв.м., принадлежащий ФИО1, а также земельный участок, площадью 1026 кв.м., на которых расположен спорный жилой дом, принадлежат истцам на праве собственности. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2016г., от 28.05.2010г..

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения, как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешающие документы на реконструкцию спорного жилого дома в установленном порядке истцом по настоящему делу Г.Г.А. получены не были, данный объект недвижимого имущества является самовольным.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению от 11.10.2017г. по результатам обследования самовольно выполненной реконструкции с перепланировкой и переустройством 1/2 жилого дома, принадлежавшей ФИО1, в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, комиссия в составе: С.С.А. – главного архитектора района и Г.В.О., начальника МУП «КАГБ», пришла к выводу, что самовольно выполненная реконструкция 1/2 жилого дома соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного заключения.

19.10.2016г. истцу ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции Администрацией Константиновского района Ростовской области отказано, ввиду отсутствия и невозможности выдачи разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реконструкции подвергнуто строение, расположенное на земельных участках, отведенном для указанных целей и принадлежащем истцам на праве собственности, самовольно выполненная реконструкция жилого дома соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истец ФИО1 предпринимала меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 Г. к Администрации Константиновского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО5 право собственности на 11/20 долей реконструированного жилого дома, общей площадью 151,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 Г. право собственности на 9/20 долей реконструированного жилого дома, общей площадью 151,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий