Решение № 2-2415/2020 2-2415/2020~М-1827/2020 М-1827/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2415/2020

Дело № 2-2415/2020

УИД61RS0001-01-2020-002392-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 февраля 2017 г. под председательством федерального судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлиновой Е.В. рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация». В качестве третьего лица была заявлена гр. ФИО2, проживающая по адресу: .... В кабинете присутствовали представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО2, секретарь судебного заседания Дегтярева М.С.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела выписки из истории амбулаторного больного, при этом давал суду пояснения о том, что он регулярно с 2011 года проходит курсы лечения у врача, а так же является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой об инвалидности.

В этот момент ФИО2 заявила судье, что справка об инвалидности, которую он предъявил в суд, им была куплена, она фальшивая и он ею везде «тычет». Истец немедленно потребовал от нее прекратить распространять порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, клеветнические сведения, однако она продолжала утверждать и неоднократно повторяла, что эту справку он купил.

Данные сведения не соответствуют действительности. ФИО2 сознательно клевещет на него и пытается опорочить его в глазах представителей органов государственной власти, а именно судебной ветви.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ней жителей г. Ростова-на-Дону и людей, с которыми он сотрудничает по работе. У него высшее юридическое образование. По роду своей деятельности он ранее, работая адвокатом, часто выступал в публичных местах, в том числе и в суде, представляя интересы большого количества доверителей.

В результате действий ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Озвученные ответчиком в публичном месте сведения, в частности в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, в присутствии федерального судьи Сухомлиновой Е.В., секретаря судебного заседания Дегтяревой М.С., представителя истцовой стороны ФИО3, не соответствуют действительности.

Таким образом, ответчик нарушил его нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда, который он оценивает в 980 000 рублей.

Также ему пришлось проходить соответствующее лечение и приобретать многочисленные лекарственные препараты согласно выписанным рецептам врачей. При покупке указанных в рецептах лекарственных препаратов он потратил денежные средства в размере 16744,80 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать сведения, указанные ФИО2 16.02.2017 г. в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, в присутствии федерального судьи Сухомлиновой Е.В., секретаря судебного заседания Дегтяревой М.С., представителя истцовой стороны ФИО3, о том, что справка об инвалидности им куплена и является фальшивой, не соответствующими действительности.

Публично принести извинения за распространение порочащих его сведений.

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 980 000 рублей.

Взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате покупки лекарственных препаратов, на сумму 16744,80 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд признать сведения, сообщённые ФИО2 16.02.2017 г. в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, в присутствии федерального судьи Сухомлиновой Е.В., секретаря судебного заседания Дегтяревой М.С., представителя истцовой стороны ФИО3, о том, что справка об инвалидности им куплена и является фальшивой, не соответствующими действительности;

Принести извинения в зале судебного заседания за распространение порочащих его сведений, унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 980 000 рублей.

Взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате покупки лекарственных препаратов, на сумму 16 744,80 рублей.

Истец, его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, отказной материал, приняв во внимание пояснения свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если в совокупности в действиях ответчика, при недоказанности им обратного, имеют место доказанные истцом обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При этом надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив фактическую основу иска, суд исходит из того, что спор инициирован ФИО1 в связи с высказыванием ФИО2 в здании Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация», третье лицо - ФИО2 под председательством федерального судьи Сухомлиновой Е.В. в его адрес негативных словесных выражений с указанием на то, что справка об инвалидности, которую он предъявил в суд, им была куплена, она фальшивая и он ею везде «тычет».

Утверждая, что данное высказывание ФИО2 носило оскорбительный характер, что нарушило его личные неимущественные права, ФИО1 предъявил требование о компенсации морального вреда. При этом истец полагал, что поведение ответчика и допущенные ею высказывания содержат сведения, оскорбляющие и порочащие его честь и достоинство среди лиц, присутствовавших в судебном заседании, а также могут повлиять на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ней жителей г. Ростова-на-Дону и людей, с которыми он сотрудничает по работе.

Способом восстановления личных неимущественных прав истцом избраны требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данной связи ссылка на оскорбление в здании суда ФИО1, по мнению суда, поводом для удовлетворения заявленного иска, не является.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Проанализировав характер высказанного ФИО2 суждения, суд приходит к выводу о его субъективно-оценочном характере, обоснованным имеющимися у ответчика сомнениями относительно получения истцом справки об инвалидности.

Факт распространения ответчиком сведений, не являющихся исключительно его субъективным мнением, по делу не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные ответчиком, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Суду в ходе судебного заседания был представлен на обозрение отказной материал КУСП №2846 от 20.02.2017г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 16.10.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО7 стороной в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Требование о взыскании материального ущерба является производным от первоначально заявленных, а потому удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2020 г.