Решение № 2А-1153/2017 2А-1153/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-1153/2017

Дело № 2а-1153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2017 г. и решения общего собрания участников ООО ЗКМ «Далькровля» от 10.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО Завод кровельных материалов «Далькровля» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписание № от 13.06.2017 г.,

установил:

ООО Завод кровельных материалов «Далькровля» обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписание №-№ от 13.06.2017 г, в обоснование указав, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 по обращению ФИО3 была проведена проверка ООО Завод кровельных материалов «Далькровля», по результатам которой был составлен акт проверки № от 13.06.2017 г. и вынесено оспариваемое предписание. В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.127 ТК РФ ФИО3 окончательный расчет в связи с увольнением был произведен не своевременно, по окончанию его отпуска, вместе с тем, должен был быть произведен в последний его рабочий день, т.е. 14.04.2017 г. ФИО3 работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, 17.04.2017 г. ФИО3 было подано заявление о предоставлении очередного отпуска за отработанное время с последующим увольнением, в связи с чем, административный истец полагает, что последним рабочим днем ФИО3 являлся день 28.04.2017 г., т.е. последний день его отпуска. ФИО3 окончательный расчет при увольнении был выплачен двумя частями: 5.04.2017 г. и 28.04.2017 г., что подтверждается платежными ведомостями № и №. В связи с чем, оснований для выплаты денежной компенсации ФИО3 за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ не имеется, а оспариваемое предписание, обязывающее административного истца к выплате ФИО3 указанной компенсации, является незаконным.

Определением судьи от 20.06.2017 г. к участию в деле заинтересованными лицами были привлечены государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнился, что ФИО3 обратился в Гострудинспекцию с заявлением, поскольку полагал, что ему неверно сделали расчет, к выплате положена сумма в большем размере. Однако, расчет сумм, причитающихся при увольнении, ему был произведен верно, вместе с тем, гострудинспектор пришел к выводу о том, что срок выплаты расчета при увольнении был нарушен, в связи с чем, в предписании указал на обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении. Индивидуального трудового спора между административным истцом и ФИО3 по поводу задолженности истца перед ним по заработной плате не имеется, ФИО3 с таким требованием в суд не обращался. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик, заинтересованные лица государственный инспектор труда ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле на основании определения судьи от 20.06.2017 г., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. От ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, административный ответчик, ФИО3 причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа № от 1.06.2015 г. был принят на работу с 1.06.2015 г. в <данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор № от 1.06.2015 г., 15.07.2015 г. дополнительное соглашение к трудовому договору №. 17.04.2017 г. ФИО3 подал заявление о предоставлении ему с 17.04.2017 г. очередного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дня с последующим увольнением. Приказом №-о от 17.04.2017 г. ФИО4 с 17.04.2017 г. по 30. 04.2017 г. был предоставлен основной оплачиваемы отпуск на 14 календарных дня. Приказом № от 28.04.2017 г. ФИО3 уволен 30.04.2017 г.

По платежной ведомости № от 5.04.2017 г. ФИО3 была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>., по платежной ведомости № от 28.04.2017 г. выплачен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> коп. Основанием для указанных выплат явилась записка-расчет, согласно которой ФИО3 полагалась к выплате сумма в размере <данные изъяты> коп., в том числе, отпускные в сумме <данные изъяты> коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, всего начислено было <данные изъяты> коп., удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

15.05.2017 г. ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением, указав, что 30.04.2017 г. был уволен по собственному желанию в связи с задержкой зарплаты, остатки по расчету в размере <данные изъяты>. им не получены.

На основании обращения ФИО3 руководителем Гострудинспекции в Хабаровском крае от 17.05.2017 г. было издано распоряжение о проведении в отношении ООО ЗКМ «Далькровля» внеплановой, документарной проверки в период с 22.05.2017 г. по 19.06.2017 г., о чем 22.05.2017 г. в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» направлено соответствующее уведомление и запрошены необходимые для проведения обращения ФИО3, документы.

По результатам проверки был составлен акт № № от 13.06.2017 г., согласно которому Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.127 ТК РФ ФИО3 был задержан окончательный расчет при увольнении, поскольку последним днем его работы было 14.04.2017 г., таким образом, ему была задержана выплата окончательного расчета в сумме <данные изъяты> коп. на 14 дней. На основании данного акта вынесено было предписание № от 13.06.2017 г. о возложении на ООО ЗКМ «Далькровля» обязанности в соответствии со ст.236 ТК РФ произвести выплату денежной компенсации ФИО3 за задержку окончательного расчета при увольнении в срок до 30.06.2017 г.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Последним днем работы ФИО3 было 14.04.2017 г.

Особенностью предоставления отпуска с последующим увольнением является то, что днем увольнения в данном случае будет последний день отпуска, а все расчеты с работником и оформление увольнения должны производиться в последний день работы, поскольку все трудовые отношения с работником с начала отпуска прекращаются, потому и расчеты производятся до ухода в отпуск.

Кроме этого, когда работник уйдет в отпуск, он уже не сможет воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении, установленным ст. 80 ТК РФ. В Определении КС РФ от 25.01.2007 N 131-О-О отмечено, что работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым, должен исходить из того, что последним днем работы сотрудника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

На основании этого можно сделать вывод, что работодатель вправе принять на место увольняемого работника нового работника с даты начала отпуска увольняемого.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения срока выплаты ФИО3 окончательного расчета при увольнении, являются ошибочными, связаны с неверным толкованием вышеприведенных положений ТК РФ, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Такая правовая позиция по применению материального закона изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 55-АД16-1, от 25.11.2015 N 3-АД15-8, от 04.07.2014 N 34-АД14-3, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N 5-КГ13-146.

Вместе с тем, спор о выплате компенсации при увольнении (при наличии платежных документов о выплате истцом ФИО3 вышеуказанных сумм) и доводах работника ФИО3, изложенных в заявлении от 10.05.2017 г., с которым он обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае о неполучении <данные изъяты> руб., задержке выплаты заработной платы является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что вопросы по выплате процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумм при увольнении являются спором о праве.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку содержит требование о возложении на административного истца обязанности по выплате ФИО3 процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока расчета при увольнении, а потому является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ООО Завод кровельных материалов «Далькровля» - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от 13.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 г.

Председательствующий судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>