Решение № 2-1440/2020 2-1440/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-1440/2020

66RS0007-01-2020-000492-61

гражданское дело 2-1440/2020


решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил,

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере №% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> Обязательства по договору со стороны ответчика обеспечены залогом указанного транспортного средства. Свои обязательства по договору банк исполнил и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Задолженность ответчика составила № руб., из которых № руб. – сумма основного долга по кредитному договору, № руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым Банк обязуется представить заемщику кредит в сумме № руб., который состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере № руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере № руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и внести плату за него. Кредит предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – № годовых (при условии исполнения обязанности по страхованию объекта). Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (в размере № руб. ежемесячно). Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом транспортного средства. За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 47-52, 94-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Автомобили мира» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 65-69). Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД (л.д. 70).

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ЗАО «Автомобили мира», ООО «СК Екатеринбург» и ООО СК «Кардиф» (л.д. 56-57, 36-37).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в сумме № руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 38).

Требование банка не удовлетворено ответчиком, задолженность не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, требования банка о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет, суд находит его неверным.

Из расчета задолженности (л.д. 34) видно, что остаток основного долга равен №., в него входит как основной долг, так и начисленные проценты, всего сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ равна №

При этом, требуя взыскать сумму №., истец указывает, что данная сумма является начисленными непогашенными процентами.

Однако, как следует из приведенного расчета, данная сумма уже включена в сумму остатка основного долга – № руб. (так, в указанную сумму включена задолженность по процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты составили № уплачено №

При таком положении суд находит требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежащим удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> №, приобретенный с использованием средств кредита находится в залоге у банка в обеспечение обязательств ФИО1

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по мнению Банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства (спорного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составила №. Указанная оценка выполнена руководителем направления по работе с залогом ФИО3 (л.д. 44-46).

Ответчик оценку автомобиля на момент рассмотрения дела не представил.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не принимает во внимание указанное заключение руководителя направления по работе с залогами ООО «Сетелем Банк», так как оценка произведена лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценке (должностным лицом кредитора), что не допускается в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно условиям договора залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Вместе с тем, под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с чем, учитывая, что при подписании договора стороны согласовали оценку автомобиля в сумме №., ООО «Сетелем Банк» просило определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере № руб.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме № (№. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГв., цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО8 и находящийся у него, переданный им в залог обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чкаловский районный суд <адрес> в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова