Апелляционное определение № 33-854/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-854/2026

2-172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь) тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по делу и до даты фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2022 г. между ним и ФИО3, который является мужем ФИО2, состоялась устная договоренность о перечислении на счет ответчика (на возвратной основе) денежных средств. Из содержания переписки в меcсенджере WhatsApp следует, что денежные средства истец согласился перечислить ФИО3 на счет его жены на условиях займа для реализации ФИО3 его коммерческого проекта. Договор займа не заключался истцом ни с ответчиком ФИО3, ни с ФИО2

Во исполнение устной договоренности истец перечислил на счет ответчика денежные средства на карту Альфа банка в общей сумме 178 000 руб., а именно, 02 июня 2022 г. - 10 000 руб., 02 июля 2022 г. – 64 000 руб., 05 июля 2022 г. – 40 000 руб., 08 июля 2022 г. – 64 000 руб.

08 августа 2022 г. в переписке с ФИО3, истец потребовал вернуть указанные денежные средства, а 19 мая 2025 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок до 10 июня 2025 г. вернуть 178 000 руб., перечисленные на ее счет. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 168 000 руб. по платежам от 02 июля 2022 г. в размере 64 000 руб., от 05 июля 2022 г. в размере 40 000 руб., от 08 июля 2022 г. в размере 64 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по делу и до даты фактического погашения долга, и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что между ФИО1 и ФИО3 имелись взаимоотношения по исполнению государственных контрактов по строительству, в рамках которых ФИО3 также выступал их исполнителем. По просьбе ФИО3 истец ФИО1 перечислял ему денежные средства, заявленные в иске. Однако по взаимной договорённости истца и ФИО3 данные денежные средства переводились на банковскую карту, открытую на имя жены ответчика, ФИО2, находящейся в пользовании ФИО3, поскольку на тот момент в отношении ФИО3 велась процедура банкротства, и все его счета были арестованы.

ФИО3 также указывает на отсутствие между ним и истцом заёмных отношений и на пропуск срока исковой давности.

ФИО2 также полагает, что в отношении нее в иске должно быть отказано на основании положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при удовлетворении исковых требований к ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 со своей банковской карты совершил банковские переводы на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, перечислив ей денежные средства в размере 178 000 руб., а именно, 02 июня 2022 г. в сумме 10 000 руб., 02 июля 2022 г. в размере 64 000 руб., 05 июля 2022 г. – 40 000 руб. и 08 июля 2022 г. в размере 64 000 руб., что подтверждается чеками-квитанциями (л.д.6-9).

Из пояснений сторон, а также представленной в материалы дела переписки в меcсенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО3 следует, что по просьбе ФИО3 для выполнения последним строительных работ, ФИО1 перечислил для ФИО3 на условиях возвратности денежные средства на банковскую карту жены ответчика – ФИО2, находящейся в пользовании ФИО3, поскольку все его счета были арестованы, так как в отношении ФИО3 велась процедура банкротства.

Факт перечисления спорных денежных средств на условиях займа в суде апелляционной инстанции потвердел как представитель истца ФИО1, так и ФИО3, при этом ответчик пояснил, что данные денежные средства ему перечислялись в долг, он их должен вернуть ФИО1, возражал только относительно размера долга.

Разрешая данные исковые требования, и удовлетворяя исковые требования к ФИО2 с учетом заявленного ходатайства о сроке исковой давности, суд указал на то, что факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 сторонами не оспаривается и подтвержден выпиской из истории операций по банковскому счету, при этом ФИО2, с которой истец не состоял в договорных отношениях, распорядилась указанной суммой по своему усмотрению без законных на то оснований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений (данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 5-КГ-170-К2 от 27 января 2026 г.).

Несмотря на то, что письменный договор займа между ФИО1 и ФИО3 не составлялся, однако из существа установленных по делу обстоятельств следует, что между ФИО1 и ФИО3 имелись заемные обязательства, что сторонами в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что денежные средства ФИО1 будут переводиться ФИО3 в долг на банковскую карту его жены ФИО2, данная банковская карта находилась в его пользовании, поскольку в тот период времени все счета ФИО3 были арестованы. Факт передачи денежных средств и их размер, а также необходимость их возврата подтверждён документально.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской в меcсенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО3, а также сообщением ФИО1 ФИО2 от 17 мая 2023 г., в котором он указывает о том, что он дал в долг ФИО3 денежные средства, которые им не возвращены, данные денежные средства для ФИО3 им переводились на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 Поскольку ФИО3 осужден на 6 лет, то он будет обращаться в суд с иском о взыскании данных денежных средств к ней, так как через 6 лет не сможет доказать данный займ. (т. 1 л.д. 110)

Таким образом, судебная коллегия, установив, что между ФИО1 и ФИО3 имелись заемные отношения, то решение суда о взыскании спорных денежных средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 как в суде первой интонации, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, на стороне которой имеется неосновательное обогащение. При этом материальных требований о взыскании с ФИО3 суммы займа не заявлял.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику по взысканию неосновательного обогащения, не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 6 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи