Решение № 12-74/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-74/2017

Мировой судья Забродина И.Н.

Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский 27 декабря 2017 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 на улице возле здания судебного участка № Ильинского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО7, ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве давно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, несколько раз ударил ФИО7 руками по голове и лицу, чем причинил ему физическую боль.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить, назначив наказание в виде штрафа, также указывает, что ударил ФИО7, обороняясь и опасаясь его.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 на улице возле здания судебного участка № Ильинского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО7, ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве давно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2, действуя умышленно, несколько раз ударил ФИО7 руками по голове и лицу, чем причинил ему физическую боль.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 собственноручно указал, что нанес побои ФИО7 в целях самообороны (л.д. 4); заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания судебного участка по адресу: <адрес>, ФИО4 в ходе словесного конфликта на почве давно сложившихся неприязненных отношений нанес ему удар рукой по лицу, в ответ он также ударил его по лицу, в результате чего произошла обоюдная драка, нанесли друг другу удары руками по лицу и голове. За ФИО4 затупился ФИО2, начал ему (ФИО3) наносить удары руками по голове и по лицу, отчего он почувствовал сильную физическую боль (л.д. 5-6); сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от судебного пристава по ОУПДС ФИО5, указавшего, что у здания судебного участка происходит драка (л.д. 8); объяснением ФИО6 - судебного пристава по ОУПДС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 на улице возле здания судебного участка по адресу: <адрес> произошла драка между Кетовым, Мудрых, ФИО9. Увидев происходящее, он нажал кнопку тревожной сигнализации, позвонил в отделение полиции, вышел на улицу разнимать дерущихся, после чего конфликт был исчерпан. Серьезных повреждений стороны не получили. От ударов ФИО3 не падал, упал в ходе борьбы с потерпевшими (л.д. 9); объяснениями ФИО2, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания в судебном участке № Ильинского судебного района около 11:15 ФИО7 вышел на улицу, они с братом ФИО4 тоже вышли на улицу, при этом ФИО7 высказывал в их адрес нецензурную брань, нанес рукой удары по лицу ФИО4 Он, чтобы заступиться за брата, стал их разнимать, при этом ФИО7 ударил его по лицу, головой в переносицу, нанес удары ногами по его ногам, чем причинил ему физическую боль. В ответ на действия ФИО7 он ударил его два раза рукой по лицу (л.д. 10-11); объяснениями ФИО4, в которых он дал пояснения, аналогичные объяснениям ФИО2 (л.д. 12-13); объяснениями ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привез своего дядю ФИО7 в судебный участок в <адрес>, после судебного заседания между ФИО7, ФИО2 и ФИО4 произошла драка (л.д. 14).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, всем доказательствам дана обоснованная оценка на предмет достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы на самооборону при совершении побоев потерпевшему опровергается материалами дела.

Об умысле ФИО2 на совершение противоправных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО7, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не усматривается и при рассмотрении дела, в том числе в районном суде, не установлено.

При этом достоверно установлено, что мотивом совершения административного правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО7 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 с другой стороны.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о назначении несправедливого наказания не обоснованы. Мировым судьей при назначении наказания были исследованы все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, факт обоюдного нанесения побоев, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 3.13 КоАП РФ, не установлено, не выявлено их и в районном суде.

Административное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пермский краевой суд.

Судья Никулина Л.Н.