Приговор № 1-190/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-190/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 16 октября 2018 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшей: К.А.Л.

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Гибадуллина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 до 22 марта 2018 года ФИО2 из АДРЕС из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество К.А.Л.: ноутбук марки «SonyVaio» с зарядным устройством общей стоимостью 5000 рублей, причинив ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Т.о., ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Кроме того, 16 апреля 2018 года около 13 часов ФИО2, находясь в АДРЕС потребовал от К.А.Л. передать ему 3000 рублей, а получив отказ, с целью хищения взял из комнаты принадлежащий К.А.Л. телевизор, после чего с ним направился к выходу из квартиры. К.А.Л. попыталась забрать свой телевизор из рук ФИО2, однако последний, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, толкнул К.А.Л. рукой в грудь, от чего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО2 из корыстных побуждений с целью наживы открыто похитил имущество К.А.Л.: телевизор марки «TRONY» стоимостью 5000 рублей, причинив ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о., ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества, грабёж.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал и заявил, что 16.04.2018 просил у потерпевшей денег, но К.А.Л. отказала ему, поэтому он взял её телевизор, чтобы сдать в ломбард, при этом оттолкнул К.А.Л. от себя, когда она пыталась помешать ему вынести телевизор из дома. Действительно в марте 2018 года в отсутствии потерпевшей похитил у неё из комнаты ноутбук и сдал его в ломбард.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая К.А.Л. подтвердила, что подсудимый приходится ей племянником. Сейчас очень переживает, что написала заявления в полицию на своего племянника, не хочет, чтобы ФИО2 лишали свободы. Племянник действительно продал её ноутбук, но оценивает она его не в восемь, а в пять тысяч рублей, и такой ущерб для неё значительным не является. Претензий к Коробу у нее нет. 16.04.2018 она находилась дома по АДРЕС. 16.04.2018 ФИО2 попросил у неё 500 рублей. Она не дала. Подсудимый на это заявил, что в противном случае заберет телевизор. Она возражала. ФИО2 взял с собой телевизор «Trony». Она рассердилась. Думала, что ему дадут 15 суток, и он одумается. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей К.А.Л., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 44-49, 50-53, 54-58, 65-67) К.А.Л. подтверждала, что 16.04.2018 около 13 часов подсудимый стал просить у неё денег. Она заявила, что денег у неё нет. ФИО2 пошёл на 2 этаж, где из комнаты взял телевизор и спустил его вниз на 1 этаж. Когда подсудимый принёс телевизор, то стал высказывать требования, чтобы она отдала ему телевизор. При этом никаких угроз и телесных повреждений не причинял. Она ответила ФИО2, что телевизор не отдаст. После чего подсудимый схватил телевизор и направился к выходу. Она в этот момент пошла за ним и стала требовать, чтобы подсудимый вернул обратно телевизор, но ФИО2 никак не реагировал. В этот момент на её крик вышли К.Н. и К.Е,, которые совместно с ней стали пытаться забрать у ФИО2 телевизор, но подсудимый оскорбил их нецензурной бранью, затем стал с силой отталкивать их от себя, после чего вышел с телевизором на улицу. За К-вым никто не побежал, телевизор забирать она дальше не стала, так как побоялась, потому что ФИО2 в этот момент вёл себя агрессивно. Телевизор похитил марки «Trony» в корпусе черного цвета жидкокристаллический, диагональ 20 дюймов. Приобретала она данный телевизор в 2012 году на свои личные денежные средства, сейчас оценивает его в 5000 рублей. ФИО2 также похитил у неё ноутбук в конце марта 2018 года. Она осматривала свой комод и обнаружила, что под комодом в ее комнате отсутствует ноутбук, который она ранее туда спрятала. Ноутбук марки «SonyVaio» в корпусе салатового цвета, размером около 30-40 см, никаких повреждений, царапин не было. В настоящее время оценивает ноутбук в 5000 рублей.

Свидетель К.Е.В. подтвердила, что подсудимый её сын. В апреле 2018 года она находилась в доме у К.А.Л. по адресу: АДРЕС Были там потерпевшая, подсудимый и его жена. Коробов стал просить денег у К.А.Л.. Предполагала, что деньги ему нужны были на наркотики. После того, как потерпевшая отказалась дать денег, ФИО2 принёс телевизор со второго этажа, поставил его на пол. Сказал: «Не даёте денег, возьму телевизор». Она, К.А.Л., его жена вышли из кухни, стали тянуть телевизор, препятствуя ФИО2 унести его из дома. Но подсудимый всё же взял телевизор и вышел из дома. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 79-81) К. подтверждала, что 16.04.2018 она и К. находились в АДРЕС, когда около 13 часов ФИО2 опять начал просить денег. К.А.Л. отказывала ему. Тогда подсудимый сказал, что заберёт её телевизор. Последняя возражала, тогда Коробов сказал, чтобы она дала денег, а он не будет трогать телевизор. К.А.Л. сказала, что у нее нет денег, и так продолжалось минут 5-10, тогда ФИО2 поднялся на второй этаж дома, забрал телевизор и спустился вниз, поставив телевизор на пол в коридоре, она забрала телевизор и занесла в комнату - в зал, чтобы его не повредили. В какой-то момент К.А.Л. села на диван на кухне и сидела там, расстроившись, потому что понимала, что бессмысленно спорить с подсудимым. ФИО2 зашел в комнату и взял на руки телевизор, пошел к выходу из дома. Она не помнит, чтобы он их толкал, был громкий разговор, но рукоприкладства не помнит. Ноутбук потерпевшей приобретался около пяти лет назад. Он был в хорошем состоянии, рабочий. Его ФИО2 постоянно забирал и продавал в ломбард, потом выкупа его. Однажды при ней К. спрятала ноутбук под кровать в своей комнате. Две-три недели назад, то есть 18.04.2018 потерпевшая призналась ей, что пропал ноутбук, никто кроме ФИО2 не мог похитить его и продать, так как никто из посторонних не может зайти в дом. Ноутбук ФИО2 опять, наверное, сдал в ломбард. Она может сказать, что К.А.Л. просто так дать попользоваться ФИО2 ноутбук не могла.

Свидетель В.Д.В. подтвердил, что у его сестры есть ломбард. Он помогает сестре, периодически там работает. В ломбарде он видел подсудимого, он что-то закладывал, телефон, телевизор. Когда пришел следователь, он посмотрел на компьютере, вывел залоговый билет по данному телевизору и передал следователю.

Свидетель Л.О.Н. подтвердила, что подсудимый приходится ей братом. Потерпевшая К.А.Л. - тетя ее матери. Ей известно, что ФИО2 увез телевизор К.А.Л.. Каким образом, и при каких обстоятельствах, не знает.

Свидетель Д. не явился в судебное заседание. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 91-92) Д. подтверждал, что у него есть знакомый ФИО2 В 2014-2015 годах весной, точного месяца и даты сказать не может, ФИО2 попросил его отвезти телевизор, который стоял у него в квартире. Телевизор они должны были отвезти к его тете, которая проживает в АДРЕС.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 25, 26), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей К.А.Л. (т. 1 л.д. 28-32), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей К.А.Л. и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 59-64).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО2 по факту хищения ноутбука в период с 21 до 22 марта 2018 года подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража.

- Содеянное ФИО2 по факту хищения телевизора 16.04.2018 подлежит квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабёж, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый свою вину в содеянном признал, виновность ФИО2 в совершённом нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так потерпевшая К.А.Л. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия подтверждала, что 16.04.2018 около 13 часов подсудимый стал просить у неё денег, а получив отказ, взял её телевизор и направился к выходу. Она в этот момент пошла следом и требовала вернуть телевизор, но ФИО2 никак не реагировал. Потом стал с силой отталкивать её и К. от себя, после чего вышел с телевизором на улицу. ФИО2 также похитил у неё ноутбук в конце марта 2018 года. Она осматривала свой комод и обнаружила, что под комодом в ее комнате отсутствует ноутбук, который она ранее туда спрятала. Ноутбук марки «SonyVaio» размером около 30-40 см, никаких повреждений, царапин не было. В настоящее время оценивает ноутбук в 5000 рублей (т.1 л.д. 44-49, 50-53, 54-58, 65-67). Именно эти показания потерпевшей суд находит правдивыми и правильными, поскольку они последовательны, тверды и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании потерпевшая, изменила свои показания, и стала утверждать, что ноутбук ФИО2, якобы, не похищал, а взял и отнёс его в ломбард с её ведома, телевизор же вообще непонятно даже чей, поскольку она обменялась ранее с К-вым. С.Н. на свой, более старый. Суд критически относится к подобного рода утверждениям потерпевшей, поскольку, делая такие заявления, К.А.Л. стремится помочь подсудимому, если не избежать наказания, то максимально смягчить его. При этом потерпевшая, будучи допрошенной в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, заявила, что ей очень жаль подсудимого. Свидетель К.Е.В. также подтвердила, что подсудимый в её присутствии открыто похитил телевизор у потерпевшей. А в ходе предварительного следствия также утверждала, что К.А.Л. говорила ей, что ФИО2 похитил у неё ноутбук, который она спрятала за комод. Никто другой этого сделать не мог, поскольку ни у кого доступа в её жилище, кроме подсудимого не было (т. 1 л.д. 79-81). Сам подсудимый в судебном заседании признался, что совершил кражу ноутбука у потерпевшей, он же, получив от К.А.Л. отказ дать ему денег, открыто похитил у неё её телевизор, не исключает, что при этом толкнул потерпевшую. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил тайное хищение ноутбука потерпевшей, именно подсудимый совершил хищение телевизора К.А.Л., причём сделал это открыто, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Вместе с тем органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения ноутбука, принадлежащего К.А.Л. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, кража с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что хищением ноутбука потерпевшей причинен ущерб не 8000 рублей, а 5000 рублей, при этом, как заявила К.А.Л., ущерб в такой сумме для неё значительным не является. В связи с чем, суд принимая решение по факту хищения ФИО2 имущества потерпевшей, а именно, ноутбука, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чём в прениях сторон просил суд и государственный обвинитель.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины, <данные изъяты> ФИО2, а также то, что потерпевшая просила строго подсудимого не наказывать.

Принимая во внимание, что кражу ноутбука ФИО2 совершил в условиях рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет. Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО2 время заключения его под стражу с 8 мая 2018 года по 16 октября 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2018 года, не обжаловался.