Решение № 2А-256/2024 2А-256/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-256/2024

Дело № 2а-256/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000003-04)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 февраля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с тем, что в установленный статьями 363, 397, 228 НК РФ срок сумму налога она не уплатила, Инспекцией на сумму недоимки исчислена сумма пени за 2008 г. в размере 5466 руб.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с административного ответчика пени в указанном размере.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налога в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из представленных материалов следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 27.11.2023 налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. на общую сумму 5466 руб. ввиду пропуска процессуального срока обращения с таким заявлением (л.д. 8).

Таким образом, регламентированный ст. 48 НК РФ порядок обращения за взысканием образовавшейся задолженности, свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2023 года, возможность взыскания с ФИО1 заявленной в административном иске недоимки была утрачена.

Факт отказа мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока не обсуждался.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Обращение 09 января 2024 г. административного истца в Шатурский городской суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд за принудительным взысканием недоимки.

Положения п. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Суд также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с заявлением, в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (вынесения определения об отказе в выдаче приказа).

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание налоговой задолженности, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Административный истец является юридическим лицом, входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность административного истца обратиться в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей суд признает неуважительными, в связи с чем оснований для его восстановления не усматривается.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя представленные сторонами доказательства и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки на общую сумму 5466 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийобластной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева