Решение № 2А-5379/2021 2А-5379/2021~М-4020/2021 М-4020/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-5379/2021

16RS0051-01-2021-009340-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-5379/21
г. Казань
26 июля 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными и их отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства №105224/18/16008-ИП от 21 декабря 2018 года. 26 марта 2021 года административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца, по тем основаниям, что невозможно одновременно объявить в розыск должника и его имущество. Административный истец с данным действием административного ответчика не согласен, считает его незаконным, поскольку оно противоречит статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: дает возможность недобросовестному должнику скрыть, продать имущество, с целью неисполнения решения суда. Также, административным ответчиком было вынесено еще одно постановление от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца с указанием следующих оснований, а именно: Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя установить факт наличия или отсутствия совместно нажитого имущества супругов. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Гражданскому кодексу Российской Федерации и Семейному кодексу Российской Федерации. Кроме того, административным ответчиком 26 марта 2021 года было вынесено еще одно постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия в необходимости обращения в структурное подразделение с заявлением для ознакомления с материалами исполнительного производства. С данным постановлением административный истец также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ущемляет права административного истца на подачу заявления и в праве о получении информации о ходе исполнения решения суда.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления №16008/21/36508, №16008/21/362507, №1608/21/362509 от 26 марта 20211 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №105224/18/16008-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебное заседание явился, административный иск не признал.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №105224/18/16008-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу административного истца.

25 февраля 2021 года административный истец обратился в адрес отдела с заявлением о розыске должника и его имуществе в рамках данного исполнительного производства №105224/18/16008-ИП.

26 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено объявление в розыск одновременно должника и его имущества.

Административный истец просит признать незаконным постановление №16008/21/362508 от 26 марта 2021 года об отказе объявления в розыск должника и его имущества, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным.

В данном случае, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Анализ изложенных правовых норм в совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами, суд приводит к выводу, что административным ответчиком неправомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца о розыске должника и его имущества, поскольку нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат в себе ограничений по одновременному объявлению в розыск и должника, и его имущества.

Поэтому, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 №16008/21/362508 от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о розыске должника и его имущества по исполнительному производству №105224/18/16008-ИП.

25 февраля 2021 года в рамках данного исполнительного производства №105224/18/16008-ИП административный истец обратился в адрес отдела с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

26 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казни УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, по причине отсутствия в необходимости обращения в структурное подразделение с заявлением для ознакомления с материалами дела.

Административный истец также просил признать незаконным постановление №16008/21/362507 от 26 марта 2021 года об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства.

В данном случае суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, суд отмечает, что процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является именно судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 №16008/21/362507 от 26 марта 2021 года об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства является незаконным, ввиду отсутствия оснований, а также ссылок на нормативные правовые акты, содержащие причины необоснованного обращения административного истца в структурное подразделение с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, отказ в удовлетворении поданного ходатайства ущемляет права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку фактически административному истцу отказано именно в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Следовательно, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 №16008/21/362507 от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о об ознакомлении с материалами исполнительного производства №105224/18/16008-ИП.

25 февраля 2021 года в рамках данного исполнительного производства №105224/18/16008-ИП административный истец обратился в адрес отдела с заявлением об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов.

26 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казни УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, по причине того, что Федеральным законом «Об исполнительно производстве» не предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя установить факт наличия или отсутствия совместно нажитого имущества должника.

Административный истец также просил признать незаконным постановление №16008/21/362509 от 26 марта 2021 года об отказе в установлении факта наличия или отсутствия совместно нажитого имущества.

Суд отмечает, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе должника предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что вынося постановление об отказе в удовлетворении требования административного истца об установлении совместно нажитого имущества супругов, судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу, что такая возможность у судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку часть 17 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указывает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа, в том числе и для установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в данном случае не лишен права направить запрос о семейном положении должника, а в случае наличия супруги, установить наличие совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругой должника.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 №16008/21/362509 от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении семейного положения должника и общего имущества супругов по исполнительному производству №105224/18/16008-ИП.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд обязывает судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вышеуказанных заявлений ФИО1 от 25 февраля 2021 года по исполнительному производству №105224/18/16008-ИП с учетом настоящего решения суда в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административный истец также просил отменить оспариваемые постановления.

Суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №105224/18/16008-ИП. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными и их отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 №16008/21/362508 от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о розыске должника и его имущества по исполнительному производству №105224/18/16008-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 №16008/21/362507 от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о об ознакомлении с материалами исполнительного производства №105224/18/16008-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 №16008/21/362509 от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении семейного положения должника и общего имущества супругов по исполнительному производству №105224/18/16008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 от 25 февраля 2021 года по исполнительному производству №105224/18/16008-ИП с учетом настоящего решения суда в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин