Решение № 2-8/2024 2-8/2024(2-948/2023;)~М-706/2023 2-948/2023 М-706/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-8/2024

Дело № 2-8/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 18 июля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвоката Васильевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, об установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве бани и возведении забора, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила: признать недействительными результаты межевания, указанные в межевом плане, изготовленном ООО «ДД.ММ.ГГГГ по договору от 10.05.2017; установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с границами, установленными актом № 188 о нормативной цене земельного участка и планом земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ как ранее определенными; обязать ФИО3 устранить нарушения, допущенные при строительстве бани (ОКС ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ путем переоборудования направления ската крыши в сторону земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и изменения места расположения трубы, находящейся на смежной границе земельных участков ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 осуществить переоборудование установленного ранее без согласования с истцом забора в соответствии с нормами и Правилами землепользования и застройки Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области ПЗЗ 08/389 от 2016 г.

В исковом заявлении и уточнениях к нему ссылалась на то, что 10.05.2017 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 10/05.01 с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем произведено объединение земельных участков, новому объекту присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступил ее сын ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения 10.04.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО2

Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО3, с которой возник спор по вопросу размещения старого дома на участке и смещения границ земельного участка.

О первоначальном состоянии земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует акт № 188 о нормативной цене земельного участка по состоянию на 31.05.2005, приложением к которому является план земельного участка, где конфигурация смежной границы отличается от определенной ООО «Тверское городское БТИ».

Наличие кадастрового номера свидетельствует о постановке на учет земельного участка и наличии установленной границы до момента проведения работ по межеванию. Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ установлен в своих границах 15.09.2004 (дата присвоения кадастрового номера), в связи с чем смежная граница должна была быть учтена в соответствии с имеющимися сведениями. В нарушение приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» кадастровым инженером на были изучены документы, указанные в п. 21, 22 приказа, граница земельного участка установлена по фактически размещенному забору со стороны собственника земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ не обладая специальными знаниями и полагаясь на кадастрового инженера, подписала необходимые для подготовки межевого плана документы. Ответчик знал о фактическом положении своих границ, но воспользовался нарушениями, допущенными кадастровым инженером, подписал акт согласования границ, тем самым необоснованно увеличил свой участок и изменил смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровый инженер ООО «ДД.ММ.ГГГГ» установил границу заказчика по фактической границе, однако не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

В дальнейшем, воспользовавшись ошибкой кадастрового инженера, ответчик провел уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ что привело к его необоснованному увеличению и изменению конфигурации смежной границы.

Ранее земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ имел выступ, равный форме и площади выемки по общей границе с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в материалах дела имеется акт согласования границ от 17.05.2005, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ранее являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являвшаяся собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ осуществили, путём подписания соответствующего акта, согласование общей границы земельного участка и её расположение в конфигурации, содержавшей в своем отображении выемку с поворотными точками, аналогичными Акту № 188.

Приложением к указанному акту является схема границ земельного участка, в соответствии с которой данная выемка также отражена.

В дальнейшем, после регистрации изменений, получен кадастровый план от 24.05.2005 № 33/05-0528, в котором имеется план (чертеж, схема) границ земельных участков, на которой отражено, что участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает по границе с участком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, граница в конфигурации в соответствии с актом согласования границ от 17.05.2005 просуществовала до проведения межевания сотрудниками ООО «ДД.ММ.ГГГГ» без учета ранее имевшихся сведений, что нарушает положения п. 21 приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Указанное существенно нарушает права ФИО2, в том числе в части невозможности полноценного обслуживания дома, размещенного на смежной границе.

Кроме того, ответчиком нарушены нормы и правила (СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011) при строительстве бани, расположенной в непосредственной близи от границы земельных участков (ОКС ДД.ММ.ГГГГ).

Баня ответчика имеет выступающие части (свес крыши и труба), которые находятся по проекции над границей земельных участков, а само здание расположено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка.

На крыше бани надлежащим образом не организован водоотвод и не установлены снегозадержатели. Труба, выходящая из бани, установлена выводом в сторону дома истца и границы земельного участка. В зимнее время снег и наледь с крыши бани падают на территорию земельного участка истца. Нарушения, допущенные при строительстве бани ответчика, существенно нарушают строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, а также право на беспрепятственное пользование земельным участком, создает угрозу имуществу истца.

Также истец полагает существенным нарушением своих прав возведение светонепроницаемого забора высотой, превышающей нормы по строительству данного вида сооружений (СП 30-102-99, СП 53.13330.2011).

В нарушение п. 8 ст. 42 Правил землепользования и застройки Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области ПЗЗ 08/389 от 2016 г. ответчиком без согласования с истцом установлен забор из профлиста высотой 2 м, что не соответствует нормам по высоте и светопропускаемости.

Также в декабре 2022 года истец обнаружила, что забор между участком ответчика и стеной ранее возведенного на участке истца дома отсутствует, в связи с чем действия ответчика могут привести к нарушению целостности жилого дома. В тоже время в соответствии с межевым планом между домом и границей земельных участков есть расстояние, которое относится к земельному участку истца, и которое ответчик в настоящее время незаконно использует как собственную территорию. Истец полагает, что забор установлен с нарушением границ земельных участков и смещен относительно границы в сторону земельного участка истца.

В соответствии с заключением эксперта площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно истец ФИО2 просила:

обязать собственника земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устранить наложение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2, выявленное в ходе проведения экспертизы, возникшее в связи с установкой ограждения (забора) с нарушением смежной кадастровой границы вышеуказанных земельных участков;

установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО2) в соответствии с актом согласования границ от 17.05.2005, подписанным между ДД.ММ.ГГГГ а также актом № 188 о нормативной цене земельного участка и планом земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

обязать собственника земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устранить нарушения, допущенные при строительстве бани (ОКС ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта путем оборудования ската крыши бани системой снегозадержания и водослива, с направлением отводимых стоков по специальному желобу в емкость, установленную на земельном участке или водоотводную канаву;

обязать собственника земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществить переоборудование установленного ранее без согласования с ФИО2 забора в соответствии с нормами и Правилами землепользования и застройки Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области ПЗЗ 08/389 от 2016 г. путем установки ограждения высотой не более ДД.ММ.ГГГГ. со степенью светопрозрачности - от 50 до 100 % по всей высоте с расположением лагов и столбов со стороны участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на производство судебной экспертизы в размере 50% от её стоимости в сумме 31 000 руб.

Также истец просила определить, что решение суда будет являться основанием для осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований, которые неоднократно уточнялись в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности баня (кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства - 2012 год).

Данный земельный участок граничит с земельным участком площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО2

Ответчик по встречному иску также является собственником индивидуального жилого дома, 2019 года постройки, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер объекта ДД.ММ.ГГГГ

Данное строение представляет собой деревянный дом, выполненный из профилированного бруса, основание - свайный фундамент, кровля - из мягкой битумной черепицы по деревянным стропилам и обрешетке.

Согласно уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 26.12.2019, минимальный отступ от границы смежного участка с восточной стороны, имеющей кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ до здания составляет 4 метра. По результатам замеров установлено, что от границы участка до наружной стены это расстояние составляет 3,82 м. Расстояние от торцевой планки карнизного свеса до границы участка составляет 2,55 м, а карнизный свес в горизонтальной проекции составляет величину 1,27 м.

Расстояние от внешней стены бани до границы участков составляет примерно 1,1 м, следовательно, расстояние между наружными стенами здания бани и дома № ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,92 м. (1,1 м +3,82 м).

Карнизный свес жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в горизонтальной проекции составляет величину 1,27 м. Соответственно согласно строительным нормам расстояние должно измеряться от выступающих частей или от проекции их на землю, в связи с чем расстояние от торцевой планки карнизного свеса до границы участка составляет 2,55 м, что существенно нарушает строительные, противопожарные нормы, чем создает реальную угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам истца по встречному иску ФИО3

В связи с тем, что противопожарное расстояние при строительстве жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску нарушено, ФИО3 возведен забор из негорючего материала - металлическое ограждение, которое является противопожарной стеной (преградой).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы в нарушение п. 5.3.8 СП 30-102-9 жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ размещен относительно бани с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии менее 6 м, а именно расстояние между баней и жилым домом составляет 4.8 м.

Стеновые конструкции бани на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и стеновые конструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ деревянные, при таких условиях расстояния между объектами капитального строительства должно составлять 15 м. Данное требование к противопожарной безопасности не соблюдено.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выявленное нарушение в местоположении жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, является существенным и неустранимым. Возведение домов на смежных земельных участках без соблюдения данного требования допускается по взаимному согласию собственников смежных земельных участков (п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013), однако ФИО3 такого согласия не давала.

Поскольку стеновые конструкции бани на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и стеновые конструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ деревянные, нарушение противопожарного разрыва, создает реальную угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам истца ФИО3 (угрозу возможного возгорания).

Окончательно истец по встречному иску ФИО3 просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу по встречному иску объектами недвижимости по одному из вариантов, предложенных экспертом ФИО4, а именно обязать ФИО2 произвести облицовку жилого дома, кадастровый номер объекта ДД.ММ.ГГГГ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ негорючими материалами, не поддерживающими горение.

Также ФИО3 представлены письменные возражения на первоначальные исковые требования ФИО2, которые сводятся к следующему. Межевание, проведенное собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ выполнено по волеизъявлению последнего в соответствии с действующим законодательством, с выездом кадастрового инженера на местность, с составлением акта согласования границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами. Ранее границы данного земельного участка установлены не были, отсутствовали координаты поворотных точек в местной системе координат. В этой связи требования истца об установлении смежной границы земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с границами, установленными актом № 188 о нормативной цене земельного участка и планом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, как ранее определенными, являются незаконными и необоснованными. Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ подписан 19.07.2017, в связи с чем ему достоверно стало известно о местоположение уточненных границ земельного участка, собственник земельного участка был согласен с установленной смежной границей земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, возражений не заявлял, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования в части, касающейся нарушения норм и правил при строительстве бани также являются незаконными и необоснованными. Строительство бани (кадастровый номер объекта ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ завершено в 2012 году, соответственно на момент установления смежной границы земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ) данный объект недвижимости был построен. На момент окончания строительства бани имущество истца ФИО2 на границе с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, истец размещал вновь возводимые им объекты недвижимости по своему волеизъявлению в ныне существующих границах. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что баней созданы препятствия для использования земельного участка и дома, ухудшается качество земельного участка или дома, в связи с чем, невозможно их использовать по назначению, либо создана угроза жизни, здоровью или имуществу истца, либо при проектировании и строительстве бани нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы. Также и возведением ответчиком ФИО3 забора по установленным границам земельного участка права и законные интересы истца не нарушает.

В ходе судебного разбирательства по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 как правообладатели соседнего земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскдастра», ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 18.07.2024 судом принят отказ представителя истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО1 от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 участия не приняла, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который заявленные уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить. Возражал относительно удовлетворении встречного иска ФИО3, полагая заявленные требования не обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, обеспечила явку своего представителя – адвоката Васильевой Р.А., которая уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. С уточненными исковыми требованиями ФИО2 согласилась в части возложения на ФИО3 обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве бани, путем оборудования ската крыши бани системой снегозадержания и водослива, с направлением отводимых стоков по специальному желобу в емкость, установленную на земельном участке или водоотводную канаву. В остальной части исковых требований ФИО2 просила отказать, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представители сторон участия в нем не приняли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскдастра», администрация Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, ООО «Тверское городское БТИ», ФИО9, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли, об отложении рассмотрения дела не просили. Управление Росреестра по Тверской области, администрация Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

На основании ст. 70 ЗК РФ, ч. 7 ст. 1, ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» формирование земельного участка происходит посредством его межевания и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По смыслу п. 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится Единый государственный реестр недвижимости.

По делу достоверно установлено следующее.

Истец ФИО2 на основании договора дарения от 10.04.2021, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующих объектов недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель населенных пунктов, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ДД.ММ.ГГГГ

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация права собственности ФИО2 на данное имущество подтверждается выписками из ЕГРН.

Предыдущими собственниками являлись ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на земельный участок зарегистрировано – 11.12.2017, на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ – 16.03.2020, на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2011), умершая 03.09.2020, а после нее - сын ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27.03.2021, выданным нотариусом Тверского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее (т. 1, л.д. 146-223).

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ образован в результате заключенного между ДД.ММ.ГГГГ и администрацией Торжокского района Тверской области соглашения от 28.11.2017 № 15 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

На основании данного соглашения и постановления администрации Торжокского района Тверской области от 09.10.2017 № 548 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 69:33:0221103:13 и земель общего пользования.

Площадь образованного участка составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м, кадастровый номер присвоен 27.10.2017, право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 11.12.2017.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Марьинского сельсовета Торжокского района Тверской области от 07.07.1992 № 15 предоставлен в собственность земельный участок ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.07.1992.

Кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ присвоен 15.09.2004, право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 15.12.2011.

Границы данного земельного участка установлены не были, сведения о местоположении его границ в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах отсутствовали. Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области от 27.04.2023 № исх23-05143 землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По заказу ФИО10 кадастровым инженером ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план от 30.05.2017 в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснительной записке кадастрового инженера границы земельного участка отображены согласно их фактического местоположения. К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым границы уточняемого земельного участка согласованы в том числе самим правообладателем ФИО10, правообладателем смежного земельного участка ФИО3 без каких-либо возражений.

На момент подготовки межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ФИО10, сведения о границах смежного земельного участка ФИО3 в ЕГРН внесены не были.

Из материалов реестрового дела на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее (т. 2, л.д. 81-133).

Администрацией Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение от 25.01.2018 № 69-310-1-2018 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с декларацией об объекте недвижимости ФИО10 в 2019 году завершено строительство одноэтажного деревянного индивидуального жилого дома общей площадью 66,1 кв.м.

ФИО10 в администрацию Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области направлено уведомление от 26.12.2019 об окончании строительства одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., где указано, что минимальный отступ от восточной границы участка (то есть до смежной границы с земельным участком ФИО3) составляет 4 м.

По результатам рассмотрения уведомления от 26.12.2019 об окончании строительства администрацией Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области ФИО10 выдано уведомление от 09.01.2020 № 69-310-1-2020 о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ от 04.02.2020 осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности в отношении вновь построенного объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, которому присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано 16.03.2020.

В свою очередь ответчик ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ из состава земель населенных пунктов, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер присвоен 15.09.2004, право собственности ФИО3 зарегистрировано 04.03.2014;

жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

нежилое здание – баня с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН строительство данного объекта недвижимости завершено в 2012 году, кадастровый номер присвоен 09.06.2018, право собственности ФИО3 зарегистрировано 09.06.2018.

Из материалов реестрового дела и землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее (т. 1, л.д. 106-136, т. 2, л.д. 1-10).

Первоначально земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Марьинского сельсовета Торжокского района Тверской области от 07.07.1992 № 15 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 682 от 07.07.1992 ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ га.

По заказу ДД.ММ.ГГГГ в 2005 году подготовлено описание земельного участка и план земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. от 26.05.2005, согласованы границы земельного участка (акт от 17.05.2005), соответствующие сведения были внесены в государственный земельный кадастр, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ от 14.06.2005.

В последующем, на основании распоряжения ФГУ «ЗКП» по Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области от 21.02.2011 № Р-0021«Об исправлении ошибок государственного кадастра недвижимости, возникших в результате конвертации данных при замене информационных систем», в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные сведения отражены в кадастровом паспорте земельного участка от 03.03.2014 в графе «Особые отметки».

В 2018 году ФИО3 осуществлено уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. По ее заявлению осуществлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением описания местоположения его границ. В результате уточнения площадь участка не изменилась. Из материалов межевания видно, что смежная граница между земельными участками сторон определена по границе земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены ЕГРН (т. 1, л.д. 136), ее местоположение не изменялось.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 134-153) следует, что право собственности ФИО3 и государственный кадастровый учет в отношении данного объекта осуществлены на основании технического плана и декларации об объекте недвижимости, согласно которой в 2012 году завершено строительство нежилого здания – бани (площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., материал наружных стен – деревянный) на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разрешения спора по ходатайству истца ФИО2 определением суда от 25.08.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ДД.ММ.ГГГГ

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной по настоящему делу экспертом ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее.

Фактическая площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям о них, которые содержаться в ЕГРН и в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ кв.м..

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Указанное связано со сложившимся порядком пользования земельным участком, при котором ограждение участка установлено с некоторыми отклонениями от реестровых границ.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 69:33:0221103:14 на земельный участок кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Смежная граница земельных участков сторон представлена на местности ограждением, выполненным из металлического профлиста высотой 2,0-2,04 м.; продуваемость у основания забора по всей его длине отсутствует; расстояние от жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ до забора по смежной границе между земельными участками - ДД.ММ.ГГГГ м.

Расстояние от установленного между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ ограждения до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ больше, чем предельная высота «глухого» забора, поэтому существующее ограждение не оказывает влияния на инсоляцию жилых домов на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. При этом стена жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, обращенная в сторону земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, глухая, то есть окна отсутствуют.

Ограждение установлено по реестровой границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но имеется небольшое отклонение от границы в районе расположения дома № ДД.ММ.ГГГГ. Металлическое ограждение примыкает к углам дома № ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, «глухая» стена деревянного индивидуального жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ является частью разделительного ограждения между смежными участками.

Расстояние до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составляет: от стены дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ м; от дома № ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ м.

Расстояние между жилым домом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и баней с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ м.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Эксперт отметил, что материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали, что кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы, не был знаком с материалами ранее проведенных кадастровых работ в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Так же материалами дела не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ бывший владелец дома № ДД.ММ.ГГГГ, не понимала, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ изменена, но при этом площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что смежная граница между земельными участками, в конфигурации отличной от существующей на местности на дату экспертного обследования, была ранее обозначена ограждением на местности или отмечена иным способом, позволяющим визуализировать границу на местности в 2017 году. Эксперт обратил внимание на то, что для деревни Крупшево характерно прохождение границ между земельными участками по стенам домов.

Граница между земельными участками с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ установлена 27.10.2017 по обоюдному согласию ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заинтересованными сторонами и не оспоренному ни одной из заинтересованных сторон. Смежная граница между земельными участками соответствует реестровой границе, за исключением участка границы между земельными участками в районе жилого дома № 16.

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ образован в 2017 году путем перераспределения земель. После проведения кадастровых работ 27.10.2017 земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован, вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ

По мнению эксперта, необходимость изменения границ земельных участков сторон отсутствует, наиболее оптимальным вариантом в сложившейся ситуации будет установление сервитута для проведения работ по обслуживанию жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе земельных участков сторон установлена деревянная баня (объект недвижимости с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Год завершения строительства бани – 2012. Баня расположена в юго-западном углу земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ от стены бани до ограждения из металлического профлиста, установленного по смежной границе. Отвод стоков из бани осуществляется в специальный оборудованный локальный водоприемник для стоков.

Крыша бани имеет многощипцовую форму, при которой несколько двухскатных элементов соединены в общую конструкцию. Выступающие скаты крыши расположены в 0.1-0.15 см от разделительного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ Скаты бани ориентированы в сторону земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и оборудованы системой водослива в виде металлического желоба. Емкости для приема дождевых стоков из желоба отсутствуют. Скаты крыши не оборудованы системой снегозадержания.

Для устранения выявленных нарушений к размещению капитальных строений на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ необходимо оборудовать скаты крыши системой снегозадержания и водослива, с направлением отводимых стоков по специальному желобу в емкость, установленную на земельном участке или водоотводную канаву.

Строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании разрешения на строительство от 25.01.2018. На период строительства деревянной бани на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., прилегавший к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ был свободен от прав третьих лиц и свободен от застройки. Таким образом, строительство бани на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не нарушало права иных лиц и соответствовало требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм.

При строительстве жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ нарушено требование п. 5.3.8 СП 30-102-99, устанавливающего, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек (баня, гараж, сарай), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Данное условие размещение бани и жилого дома на земельных участках сторон не соблюдается: расстояние между баней и жилым домом составляет 4.8 м.

Стеновые конструкции бани на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и стеновые конструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ деревянные, при таких условиях расстояние между ОКСами должно составлять 15 м. (СП 4.13130.2013 Система противопожарной защиты, п. 4.3 табл. 1). Данное требование к противопожарной безопасности не соблюдено.

Вместе с тем п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускает возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В целях предотвращения возможного возгорания деревянные конструкции требуют специальной защиты, которая может быть исполнена или предотвращена следующими способами: облицовка стеновых конструкций негорючими материалами (штукатурка, асбестовые плиты, гипсокартон, плитка, кирпич и искусственный камень); внедрение в структуру сооружения элементов, препятствующих распространению огня; противопожарная обработка деревянных конструкций специальными составами, не поддерживающими горение и т.д.

Эксперт ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в судебном заседании 12.01.2024, выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что изменение смежной границы не целесообразно, оно исходя из имеющейся застройки не решает проблем. Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что на схемах 6 и 6в к экспертному заключению показано наложение земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) на земельный участок кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., образовавшееся вследствие примыкания металлического ограждения к углу дома № ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Иными словами в пользовании ФИО3 оказалась часть участка, принадлежащего ФИО2, указанной площадью. Для исправления наложения необходимо установить столбы забора на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ м от дома № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 (схема 5а экспертного заключения).

Указанные пояснения не выходят за рамки экспертного заключения, поясняют его, а потому принимаются судом.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты экспертного исследования мотивированы, подтверждены фотоматериалами, схемами местоположения границ земельных участков, разъяснены экспертом в судебном заседании, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО4 в качестве доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Разрешая требование ФИО2 в части установления смежной границы земельных участков сторон, суд принимает во внимание положения ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Частью 1 данной статьи установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). Согласно ч. 1.1 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из реестровых дел земельных участков сторон и заключения эксперта видно, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Впервые границы данного земельного участка определены в 2017 году при выполнении межевания ООО «ДД.ММ.ГГГГ», его границы согласованы в порядке, предусмотренном ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При этом акт № 188 о нормативной цене земельного участка сведений о местоположении границ земельных участков не содержит, а акт согласования границ от 17.05.2005 и план земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, составленные в 2005 году, вопреки доводом истца ФИО2, сведений местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Последующее уточнение в 2018 году местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3, производилось в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом граница земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ установлена по соответствующей границе земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ сведения о которой внесены ЕГРН, что требованиям ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не противоречит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для изменения смежной границы земельных участков сторон и удовлетворения требования ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом согласования границ от 17.05.2005, подписанным между ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ а также актом № 188 о нормативной цене земельного участка и планом земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время материалами дела подтверждено нарушение ответчиком ФИО3 права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

В частности, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что отражено на схемах 6 и 6в к экспертному заключению.

На схеме 5а экспертного заключения отражены расстояния от углов жилого дома № 16, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ относительно кадастровой границы между земельными участками сторон, которые должны составлять 0,39 м и 0,22 м.

Однако часть участка указанной площадью, принадлежащего ФИО2, оказалась в фактическом пользовании ФИО3 вследствие примыкания металлического ограждения к углу дома № ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика об обратном.

Таким образом, подлежит удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ требование истца ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить наложение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ возникшее в связи с установкой ограждения (забора) с нарушением смежной кадастровой границы вышеуказанных земельных участков.

Также экспертным заключением подтверждается, что баня с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО3, расположена в 0,8 м до 1,44 м от стены бани до ограждения из металлического профлиста, установленного по смежной границе, а выступающие скаты крыши расположены в 0,1-0,15 см от разделительного ограждения между земельными участками. Скаты бани ориентированы в сторону земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и оборудованы системой водослива в виде металлического желоба. Емкости для приема дождевых стоков из желоба отсутствуют. Скаты крыши не оборудованы системой снегозадержания.

Из расчета, приведенного в заключении специалиста ДД.ММ.ГГГГ от 29.06.2023 № 1528-2023, усматривается, что при сходе снега и наледи с кровли бани данные массы могут отдалиться от карнизного свеса на 0,34 м.

Таким образом, установленные в ходе судебной землеустроительной экспертизы расстояния от выступающих скатов крыши бани до разделительного ограждения между земельными участками, и расчет расстояния схода снежных масс, выполненный специалистом ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы ФИО2 о том, что в зимнее время снег и наледь с крыши бани падают на территорию ее земельного участка.

В данной части необходимо отметить, что приведенный в заключении специалиста ДД.ММ.ГГГГ от 29.06.2023 № 1528-2023 вывод об отсутствии нарушения прав ФИО2 вследствие расположения бани сделан без учета расстояния от выступающих скатов крыши бани до разделительного ограждения, в связи с чем судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве бани (ОКС ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта путем оборудования ската крыши бани системой снегозадержания и водослива, с направлением отводимых стоков по специальному желобу в емкость, установленную на земельном участке или водоотводную канаву, принимая также во внимание согласие стороны ответчика с данным требованием.

Разрешая требования истца ФИО2 в части переоборудования забора, суд учитывает следующее.

В пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Статьей 30 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (п. 3 ч. 2). В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 2.1) требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6)

Согласно ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3).

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы установлено, что смежная граница земельных участков сторон представлена на местности ограждением, выполненным из металлического профлиста высотой 2,0-2,04 м.; продуваемость у основания забора по всей его длине отсутствует; существующее ограждение не оказывает влияния на инсоляцию жилых домов на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Данный забор возведен на смежной границе земельных участков сторон ФИО3, что сторонами по делу не оспаривалось.

Статьей 42 Правил землепользования и застройки Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, утвержденными решением Совета депутатов от 25.12.2012 № 170 (в редакции решения Совета депутатов от 25.07.2016 № 57А) для зоны индивидуальной жилой застройки установлено, что на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности – от 50 до 100 % по всей высоте.

При этом требование правил землепользования и застройки к степени светопрозрачности забора имеет целью обеспечить, прежде всего, соблюдение инсоляции на земельных участках, используемых их владельцами под выращивание сельскохозяйственных культур.

Земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом установленный забор (ограждение) на границе земельных участков сторон не соответствует градостроительным нормам, что влечет снижение инсоляции земельного участка истца, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

В этой связи подлежит удовлетворению требование ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности осуществить переоборудование установленного ранее без согласования с истцом забора в соответствии с нормами и Правилами землепользования и застройки Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области ПЗЗ 08/389 от 2016 г. путем установки ограждения высотой не более 1,7 м. со степенью светопрозрачности - от 50 до 100 % по всей высоте.

Что касается требования о расположении лагов и столбов ограждения со стороны участка ответчика ФИО3 (с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ), то такое требование указано в экспертном заключении как рекомендуемое, нормативными правовыми актами в качестве обязательного оно не предусмотрено, а соответственно правовых оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика у суда не имеется.

Разрешая по существу встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая встречный иск, ФИО3 ссылается на то, что в нарушение п. 5.3.8 СП 30-102-9 жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ размещен ФИО2 относительно бани с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии менее 6 м, а именно на расстоянии 4.8 м., а также без соблюдения необходимого противопожарного разрыва, который должен составлять 15 м.

Как указано во встречном иске, поскольку стеновые конструкции бани на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и стеновые конструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ деревянные, нарушение противопожарного разрыва создает реальную угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам истца ФИО3 (угрозу возможного возгорания).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы расстояние между баней и жилым домом составляет 4.8 м.

Данный факт указывает на нарушение п. 5.3.8 СП 30-102-99, устанавливающего, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек (баня, гараж, сарай), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Также поскольку, стеновые конструкции бани на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и стеновые конструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ деревянные, то расстояние между объектами капитального строительства должно составлять 15 м., что предусмотрено табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Система противопожарной защиты. Данное требование к противопожарной безопасности не соблюдено.

Материалами дела подтверждается, что к данным нарушениям привело строительство ФИО2 жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, возведение которого осуществлялось без учета существовавшей к началу строительства застройки смежного земельного участка (бани), принадлежащего ФИО3

Вместе с тем п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускает возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Несоблюдение указанных правил само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного встречного иска.

Предметом заявленных ФИО3 встречных требований является устранение нарушений прав собственника путем возложения на собственника смежного земельного участка обязанности произвести облицовку расположенного на нем жилого дома негорючими материалами, не поддерживающими горение.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, и имеется реальная возможность устранения данного нарушения избранным способом.

Таких доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО3 не представлено. Судом представителю истца - адвокату Васильевой Р.А. в судебном заседании 19.06.2024 разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от чего сторона по делу отказалась.

Поскольку ФИО3 не представила доказательств, что возведенный ответчиком по встречному иску жилой дом создает реальную угрозу нарушения ее права собственности и имеется реальная возможность устранения данного нарушения избранным способом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам отнесены гражданским процессуальным законом к судебным расходам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании определения суда от 25.08.2023 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в размере 62 000 рублей оплачены истцом ФИО2 Заключение эксперта положено в основу принятого решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано, что требование истца ФИО2 о взысканию в ее пользу затрат на производство судебной экспертизы в заявленном размере в размере (50% от её стоимости в сумме 31 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устранить наложение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, возникшее в связи с установкой ограждения (забора) с нарушением смежной кадастровой границы вышеуказанных земельных участков, в следующий координатах характерных точек, указанных в схеме 6в к заключению судебной землеустроительной экспертизы:

№ точки

X
Y

1
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устранить нарушения, допущенные при строительстве бани (ОКС ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, путем оборудования ската крыши бани системой снегозадержания и водослива, с направлением отводимых стоков по специальному желобу в емкость, установленную на земельном участке или водоотводную канаву.

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществить переоборудование установленного ранее забора в соответствии с Правилами землепользования и застройки Марьинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, утвержденными решением Совета депутатов от 25.12.2012 № 170 (в редакции решения Совета депутатов от 25.07.2016 № 57А) путем установки ограждения высотой не более 1,7 м. со степенью светопрозрачности - от 50 до 100 % по всей высоте.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраты на производство судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу по встречному иску объектами недвижимости по одному из вариантов, предложенных экспертом ДД.ММ.ГГГГ а именно обязать ФИО2 произвести облицовку жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ:288, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, негорючими материалами, не поддерживающими горение - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 25.07.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-8/2024, УИД 69RS0032-01-2023-001242-48 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу