Решение № 12-672/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 декабря 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Григорова В.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу Григорова В.П. в интересах ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по .... С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по .... С. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Григоров В.П. в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рег., В., который **/**/**** был передан покупателю. Указывает, что в момент совершения правонарушения **/**/**** транспортным средством управляла В.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Григоров В.П. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. ФИО1 суду пояснил, что по его поручению продажей автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рег., занимался знакомый, который нашел покупателя В. **/**/**** она совместно с мужем Св. приехали к нему домой, подписали договор купли-продажи, произвели расчет, после чего автомобиль был им передан. Как он понял, автомобиль был записан на супругу, но фактически владельцем приобретенного у него транспортного средства являлся муж В.-Св., с которым фактически в последующем велись все разговоры по поводу данного автомобиля. После получения обжалуемого постановления о назначении наказания он (ФИО1) позвонил Св., сообщил о необходимости уплаты штрафа, что последний сделал, после чего скинул ему фото квитанции об оплате штрафа от **/**/****, пояснил, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет, поскольку он планирует его продать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св. суду пояснил, что он по объявлению на «Авито» нашел подходящий вариант покупки автомобиля «Шевроле Ланос», договорился с продавцом о встрече, осмотрев автомобиль, он принял решение его приобрести. В связи с чем **/**/**** они с супругой В. приехали домой к ФИО1, который являлся собственником автомобиля, где между последним и В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рег., который был фактически передан им **/**/**** Данный автомобиль был приобретен исключительно с целью вложения денежных средств, поэтому договор ОСАГО не заключался, но он иногда передвигался на данном транспортном средстве. Данным автомобилем с **/**/**** управлял только он, супруга В. не имеет права управления транспортными средствами. **/**/**** он (Винзовский) на автомобиле «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рег., следовал в качестве водителя из .... в ...., в пути следования в 13 час. 26 мин. на автодороге .... 1 км превысил скоростной режим, что было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме средств фотофиксации.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Григорова В.П., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД на основании следующего.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из показаний свидетеля Св. следует, что **/**/**** в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № рег., управлял Св. В указанной части показания свидетеля Винзовского о том, что указанное транспортное средство было приобретено у ФИО1, с которым его супругой В. был заключен договор купли-продажи, полностью согласуются с представленным суду договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО1 и В. **/**/****, а также объяснениями в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что фактически все вопросы, связанные с владением проданным им транспортным средством, он решал именно с Св., который также оплатил штраф, назначенный обжалуемым постановлением. Объективно объяснения ФИО1 и согласующиеся с ними показания свидетеля Св. в указанной части подтверждаются представленным суду скриншотом фото квитанций об оплате штрафа.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по .... С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу защитника ФИО1-Григорова В.П. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.