Решение № 2-327/2020 2-327/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-327/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.М.,

при секретаре: Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 в обоснование указав, что к ней в июне 2019 года обратилась внучка с просьбой взять для нее кредит на сумму <данные изъяты> в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку ей банк в выдаче кредита отказал. Она обратилась в ОАО «Сбербанк России» в Рославльское отделение с заявлением о выдаче кредита. Банк одобрил ей сумму в <данные изъяты> рублей. Банк зачислил ей денежные средства на дебетовую карту ДД.ММ.ГГГГ и прямо в банке после получения ею карты, на которую были зачислены деньги, внучка забрала у нее эту карту. ФИО2 при этом обещала ей вернуть деньги постепенно, ежемесячно по графику, который ей предоставил банк по <данные изъяты> рублей, а если деньги не понадобятся, то возвратит их все сразу, она поверила внучке и отдала сразу карту. Несколько месяцев с августа по ноябрь 2019 года ответчица передавала ей денежные средства на погашение кредита, однако с декабря 2019 года перестала возвращать деньги, она неоднократно просила ответчицу возвратить ей деньги, но она не возвращала их. Истица обратилась с заявлением в полицию о привлечении внучки к ответственности по факту мошенничества но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, поскольку ФИО2 пояснила, что будет возвращать деньги. Однако до настоящего времени деньги не отдает. Она взяла в банке распечатку по карте, из которой видно, что основную часть денег <данные изъяты> рублей внучка перечислила своему супругу ФИО3 в день их получения ДД.ММ.ГГГГ, а остальные снимала в банкоматах и оплачивала мобильную связь.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседание истица и ее представитель - адвокат Гращенко Т.В. требования и доводы иска поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование пояснила, что за неделю до оформления кредита ей позвонила бабушка и сказала, что ей на телефон пришло сообщение из банка, о том, что ей одобрен кредит. Бабушка предложила ей оформить этот кредит, чтобы погасить остальные мелкие кредиты и еще останутся деньги. Она в присутствии бабушки через Сбербанк – онлайн оформила заявку на кредит. Бабушка сама дала ей телефон, спустя день, два, бабушке пришел ответ из банка, и она согласилась со всеми условиями кредита. Бабушка ей предложила пойти вместе в банк. Деньги банк перевел на карту ФИО1 По дороге из банка они зашли в магазин и бабушка что - то покупала, рассчитывалась картой.

Затем приехали домой к бабушке и ФИО1 перевела деньги с карты в счет погашения прежних кредитов. Пояснила, что когда у нее была возможность, она вносила платежи по <данные изъяты> рублей. В ноябре, когда она устраивалась на работу после декретного отпуска, она просила бабушку, чтобы перенести дату платежа, так как у нее нет возможности платит, но бабушка сказала, что переносить не будет, справимся. Через банк «Открытие» переводила деньги на счет истца, но в банкомате произошел сбой, по ее заявлению деньги вернулись назад на карту, но поскольку на счета наложен арест, деньги списали в счет погашения долга, деньги в размере <данные изъяты> рублей она не получала от бабушки, на карту мужа был произведен перевод <данные изъяты> рублей, остальные деньги бабушка оставила себе, когда она переводила деньги с карты, бабушка сидела рядом с ней и видела как она переводила деньги. Из этих денег были погашены кредиты ФИО1, она оплачивала кредиты с карты мужа, заплатила в счет погашения кредита четыре раза по <данные изъяты> рублей и еще <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Из <данные изъяты> рублей она погасила кредиты ФИО1 на <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей остались на карте мужа. Эти деньги она просила у бабушки в долг на покупку машины. Она признала сумму в <данные изъяты> рублей, но не полностью сумму.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что между истицей ФИО1 и Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ был заключен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, согласно информации, представленной истицей из Сбербанка о движении денежных средств, деньги с карты ФИО1 переводились через Сбербанк-Онлайн на карту Алексея Борисовича - мужа ответчицы. Данная сумму составила по документу (<данные изъяты>). Ссылаясь на указанный документ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное,

2.имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности,

3. заработанная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

4.денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение неимущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности,

Из пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. Вместе с тем, ответчик отрицает сам факт перечисления ему денежных средств, а представленные истцом в материалах дела доказательства, бесспорно не позволяют установить получателя денежных средств, перечисленных ФИО1 принадлежность карты ответчику. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, что получатель, указанный в документе, является ответчиком.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик факт получения денежных средств в данной сумме отрицает, нельзя говорить о том, что ответчик не доказал факт направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с ФИО2, поскольку невозвращенные ответчиком денежные средства, принадлежащие истцу, и обращенные ответчиком в свою пользу, по своей природе не представляет собой неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворении.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020