Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-640/2019

№2-640/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28 августа 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Сорочинского городского округа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сорочинского городского округа, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации Сорочинского городского округа 50900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью. В обосновании иска указала, что в результате падения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получила закрытый перелом плеча. Считает, что вина лежит на администрации Сорочинского городского округа, которая ненадлежащим образом содержит дороги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она со своим сыном и его гражданской женой шла по <адрес>, по обочине автомобильной дороги, так как данная улица не обустроена тротуаром. Дорога была накатана автомобилями и частично покрыта снегом, ввиду прошедших осадков. Пояснила, что поскользнулась и упала на дорогу. Так как сын и его гражданская жена шли впереди, а она сзади, то момент падения они не видели, но впоследствии помогли ей подняться и довели до дома. Дома она вызвала скорую помощь и её отвезли в медсанчасть, где сделали рентген и установили перелом плеча. Непосредственно в день получения травмы она не обращалась в администрацию или иные правоохранительные органа, а позднее обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие администрации округа. Ввиду длительного периода времени прошедшего после несчастного случая установить точное место падения и состояния дороги на данном месте не представилось возможным.

Считает, что администрацией Сорочинского городского округа не исполняются обязанности по содержанию дороги объектов инфраструктуры, что привело к причинению ей вреда здоровью. Пояснила, что представленные ею фотографии и видеозаписи сделаны в различных частях города, которые не относятся к месту предполагаемого происшествия и сделаны в даты отличные от времени причинения ей вреда здоровью.

Для лечения полученных травм истец была вынуждена приобретать медицинские препараты, проходить физлечение, пользоваться услугами такси для передвижения. Из-за травмы она длительное время испытывала сильные боли и как следствие нравственные страдания.

Представители ответчиков управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Пояснила, что истец не доказала факт получения вреда здоровью при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. Кроме того, указала, что полномочия по обслуживанию дорог (в том числе и по <адрес> в <адрес>) осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства, а не администрация округа.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В. в своем заключении указал на необоснованность позиции истца, которая не подтвердила факт причинения вреда здоровью в результате бездействия ответчиков, а значит её требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью, который выразился в закрытом переломе шейки плечевой кости. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, в частности справкой ГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сигнальным листком участковому врачу от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт причинения вреда здоровью истца, между тем истцом не представлено допустимых и относимых доказательств получения травмы в результате падения на дороге, а также места падения.

Так истец в ходе судебного разбирательства сама подтвердила факт отсутствия очевидцев падения на дороге. Истцом после получения травмы не было предпринято каких-либо мер для фиксации места происшествия и состояния дороги, посредством обращения в компетентные органы.

Из пояснений помощника прокурора Бишель Е.В. следует, что ФИО1 в действительности обращалась в прокуратуру с жалобой на состояние дорог, но это было через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ и ввиду значительного временного промежутка не представилось возможным установить место падения истца и состояние дороги в момент предполагаемого падения.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, определенный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должна доказать факт причинения ей вреда ответчиком, либо по его вине в результате бездействия, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и причинением вреда здоровью.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств (кроме её личных пояснений), подтверждающих получение травмы на дороге общего пользования по <адрес>, а также ненадлежащего состояния зимней дороги на указанную в иске дату, что, в принципе, исключает определение места предполагаемого падения, а также установления бездействия лиц, ответственных за состояние дороги зимой.

Представляемые истцом доказательства о ненадлежащем состоянии дорог в <адрес> в различные времена года и в различных частях города не отвечают принципу относимости доказательств, а значит не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.09.2019 года.