Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-657/2019

№2-657/2019

36RS0005-01-2019-000112-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 указав, что 19.09.2015 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты №0181833773 с лимитом задолженности 135 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания стоимости в тексте Заявления-Анкеты. При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 11.04.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 199 524,03 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.11.2017 по 11.04.2018 включительно в размере 199 524, 03 руб., из которых: 133 526,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 47 399,24 руб. - просроченные проценты; 18 597.80 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 5 190,48 руб. (л.д.5-7).

Истец АО «Тинькофф банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ходатайствах (л.д.77-79,119-120,191-194,195-196, 197-198). Просил суд отказать АО «Тинькофф банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2015 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф банк», о чем составлено Заявление-Анкета, содержащее в себе предложение банку о заключении универсального договора, на условиях указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карте - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д.100).

Указанное Заявление-Анкета содержит заявку ответчика с просьбой заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - ТП 7.27 (Рубли РФ), № договора 01881833773, карта 5213 24** ****8335. ФИО1 уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявке, беспроцентном периоде, размере процентной ставки, подтвердил получение им лично вышеуказанной карты (л.д.100 об.).

Согласно выписке по счету 19.04.2016 кредитная карта была активирована, производились расходные транзакции, что подтверждает предоставление денежных средств ответчику (л.д.176-179).

Нормами статьи 9, пункта 3 статьи 10, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского Кодекса РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно Заявления-Анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО1 подтвердил собственноручно поставленной подписью в данных докуметах, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их, и в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать (л.д.100,101).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме в момент активации кредитной карты был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора о предоставлении банковской карты, который считается заключенным в письменной форме.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключении кредитного договора на том основании, что непосредственно кредитный договор между заемщиком и банком не был заключен, противоречат материалам дела.

Положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, принципу свободы договора, договор заключен в надлежащей форме, письменная форма соблюдена, он содержит все существенные условия кредитного договора, регламентированные положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, в частности, условия соглашения позволяют определить сумму кредита, размер процентной ставки, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов, права и обязанности заемщика и банка, ответственность сторон.

Учитывая указание ФИО1 в Заявлении-Анкете о подтверждении получения им лично кредитной карты (л.д.100об.), доводы ответчика о неполучении кредитной карты, суд оценивает критически.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих заключение между сторонами договора кредитной карты, ответчиком суду не представлено.

Ответчик суду пояснил, что имеет сомнения в том, что проставленная в Заявлении-Анкете (л.д.100) и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (л.д.101) подпись исполнена им лично, хотя и не исключил этого обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Заявлении-Анкета и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) ФИО1 не подписывались, в связи с чем, заявлено о подложности указанных документов.

Учитывая данное обстоятельство, судом у истца истребованы подлинники Заявления-Анкеты (л.д.100) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д.101), стороне ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако ответчик ФИО1 правом на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался, тем самым доказательств в обосновании своих доводов о незаключении с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты, суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены первичные учетные документы для подтверждения наличия между сторонами договора кредитной карты, в том числе, операций по приему и снятию наличных, реестр платежей или электронный журнал, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Возможность кредитования без открытия текущего счета предусмотрена п. 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». В Положении №266-П указано, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. При этом предоставление кредитных денежных средств осуществляется путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента (ссудные счета). Учитывая, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, его открытие и ведение не являются банковской операцией.

Учитывая, что денежные средства предоставлялись ответчику без использования банковского счета клиента, в справке ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (л.д.183-184) отсутствуют сведения о счете, открытом на имя ФИО1 в 2015, 2016 годах.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора кредитной карты нашел свое подтверждение.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 11.04.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.33).

В соответствии с 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.29).

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком согласно расчета составляет 199 524,03 руб. (л.д.172-175).

Ответчик ФИО1 с представленным истцом расчетом задолженности не согласился, суду пояснил, что не имеет задолженности перед истцом.

В судебном заседании 19.04.2019 судом ответчику были разъяснены требования ст.56 ГПК РФ, определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, распределены обязанности по доказыванию. Ответчику разъяснено и предложено в случае не согласия с расчетом истца и размером задолженности, представить контррасчет, а также предоставить суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по погашению суммы кредита и уплаты процентов либо наличия задолженности в меньшем размере.

В судебном заседании 03.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, по вопросам, изложенным в ходатайстве (л.д.197-198).

Вместе с тем, вопросов, касающихся правильности производства истцом расчета задолженности, определения ее размера, данное ходатайство не содержит. Учитывая, что изложенные в ходатайстве вопросы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, в удовлетворении данного ходатайства, ответчику судом отказано.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд считает его верным, стороной ответчика расчет не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере в общем размере 199 524 руб. 03 коп.

В судебном заседании ответчиком дважды в судебном заседании заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением, по мнению ответчика, надлежащим образом заверенной доверенности на представление интересов банка ФИО9 (л.д.102,195-196).

Учитывая представление истцом надлежащим образом нотариально заверенной копии доверенности представителя банка, определением суда от 19.04.2019, судом отказано истцу в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления АО «Тинькофф Банк» без рассмотрения (л.д.107-109).

Заявление ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, определением суда от 28.05.2019 оставлено без удовлетворения, поскольку договором кредитной карты обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, как не предусмотрен он и для дела данной категории (л.д.119-120,188-189).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5190, 48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»:

задолженность по договору кредитной карты № 0181833773 по состоянию на 11.04.2018 в размере 199 524 (сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 03 коп., из которых:

133 526 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 99 коп.- просроченная задолженность по основному долгу;

47 399 (сорок семь тысяч триста девяносто девять) руб. 24коп. - просроченные проценты;

18 597 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 80 коп - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 48 коп;

а всего денежную сумму в размере 204 714 (двести четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления решения судом мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 07.06.2019