Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-846/2025

Дело № 2-846 /2025

УИД № 27RS0013-01-2025-001597-05

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что что 13.11.2024 в 18.05 часов г. Амурске в районе дома № по <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гор. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему ей-ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 338 300 рублей. Ею понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить полную сумму причиненного ущерба. Гражданская ответственность ответчика-виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она-истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 338 300 рублей, судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате госпошлины) в размере 16 458 рублей.

Определением Амурского городского суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в заявленном размере.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО5 ему не знакома, ФИО3 знает в связи с ДТП. Он –ФИО1., управляя автомобилем принадлежащим ФИО2, ехал по <адрес> со стороны торгового центра «<данные изъяты>» в сторону кольцевой развязки, выехал на кольцевую развязку, намеревался двигаться в торговый центр «<данные изъяты>», для чего ему нужно было проехать по кольцу и свернуть направо. Когда он двигался по кольцу, то со стороны Строителей выехал на своем автомобиле ФИО3, ближе к пр-ту Строителей произошло столкновение. ФИО3 нарушил правила дорожного движения, так как должен был предоставить преимущество тому, кто двигался по кольцу, в данном случае ему- ФИО1, но не предоставил. Они вывали ГАИ, все зафиксировали. У ФИО3 не было страхового полиса. Он –ФИО1 на следующий день предложил ФИО3 решить вопрос выплаты ущерба миром, на что ФИО3 сказал, что решать нужно все в судебном порядке. ФИО3 был уведомлен об экспертизе по телефону и на экспертизе присутствовал. Потом ФИО3 была передана досудебная претензия, но он отказался расписаться за ее получение.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика ФИО3, исходя из следующего:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.11.2024 № и постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 №, 13.11.2024 в 18.05 часов в г. Амурске, в районе дома № по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гор. рег. знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 25.11.2024 № 3645-К стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак. № без учета износа по состоянию на 13.11.202 составляет 338 300 рублей (л.д.15-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля, застрахована не была (доказательств обратного суду не представлено).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу ФИО2 был причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд находит требование истца о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежащим удовлетворению в размере 338 300 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО5 не имеется, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> гор. рег. знак № ФИО5 стала только 02.12.2024, то есть после произошедшего ДТП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также информацией ГАИ ОМВД о нарушениях, совершенных лицами, управляющими названным транспортным средством, согласно которой в период с 14.06.2023 по 28.07.2025 только ФИО3 7 раз привлекался за нарушение ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> гор. рег. знак №, иные лица не привлекались.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 5500 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, данные расходы подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией на сумму 5500 рублей об уплате ФИО2 ООО «Союз независимых оценщиков» указанной суммы (л.д.30).

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10958 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10958 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Лошманова

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.10.2025.

Судья С.Н.Лошманова