Решение № 12-59/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/18


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2017 года в 16.20 час. На 186+385 км а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, г.Мыски имело место ДТП с участием автомобиля Датсун Ми-До, г/н №, водитель ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, г/н №, водитель ФИО1.

В результате ДТП водитель автомобиля Датсун Ми-До, г/н №, водитель ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно выводам заключения эксперта №36 от 31.01.2018 года повреждения ФИО2 квалифицируются как Легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски от 21 мая 2018г. производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением, учтено:

Произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, и вред здоровью нанесен другим лицам не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 (или ч.2 ст.12.30) КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

За нарушение п.8.1 ПДД ч.3 ст.12.14 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в ее действиях нет нарушения ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не нарушала п.8.1 ПДД, т.к. заблаговременно включила левый указатель поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части, убедилась, что во встречном и в попутном направлении нет транспортных средств на проезжей части, начала маневр – поворот налево. Когда заканчивала маневр, съехала на второстепенную дорогу, автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо, г/н №, под управлением водителя ФИО1, передней частью ударил автомобиль Датсун Ми-До, г/н №, в левую сторону.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при определении виновного в ЛТП.

Считает, что ДТП виновен водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 и п.10.2 ПДД, превысил допустимую скорость, не принял мер к снижению скорости, маневрировал, вместо того, чтобы двигаться прямо.

Не могут быть приняты доводы заявителя в части удовлетворения жалобы об указании на правонарушение в действиях водителя автомобиля ФИО1, который нарушил п. 10.1 и п.10.2 ПДД, превысил допустимую скорость, не принял мер к снижению скорости, маневрировал, вместо того, чтобы двигаться прямо.

Доводы о невиновности в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски от 21 мая 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья И.В. Литвиненко