Решение № 12-655/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-655/2025

Дело № 12-655/2025

76RS0008-01-2025-002024-92


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 19 декабря 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Петровский завод ЖБИ» генерального директора ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о признании АО «Петровский завод ЖБИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254023249816 от 22.08.2025 АО «Петровский завод ЖБИ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 30.07.2025 в 06:41:35 на 134 км. 140 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» государственный регистрационный знак <номер скрыт> АО «Петровский завод ЖБИ», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устрой либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Будучи не согласным с указанным постановлением, защитник АО «Петровский завод ЖБИ», его генеральный директор ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Петровский завод ЖБИ» состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения на расчетном счете в системе «Платон» имелось достаточно средств для оплаты проезда, на других участках дороги такое списание происходило, в связи с чем считает, что в месте фиксации правонарушения оплата не была произведена по независящим от АО «Петровский завод ЖБИ» обстоятельствам. Такую ситуацию заявитель связывает с возможным применением средств радиоэлектронной борьбы, что вызывало некорректную работу бортового устройства, отвечающего за начисление платы за проезд. Кроме того по мнению заявителя неверно указаны координаты места фиксации правонарушения.

В суд на рассмотрение дела представитель АО «Петровский завод ЖБИ» не прибыл, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных до-рогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств, указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 30.07.2025 в 06:41:35 на 134 км. 140 м. ФАД М8 направление Ям – Щелканка Переславского района Ярославской обл. техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604076 свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-01-2025/406008112 действительной до 28.01.2027, на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «КАМАЗ 65206-Т5» собственника АО «Петровский завод ЖБИ».

То, что указанный автомобиль принадлежит АО «Петровский завод ЖБИ», то, что на момент фиксации правонарушения именно оно фактически владело указанным транспортным средством, как и то, что названный автомобиль в указанное в постановлении время следовал в месте, где фиксировалось правонарушение, в жалобе заявителем не оспаривается. Доводы жалобы заявителя о том, что неверно определены координаты места совершения правонарушения, судья признает несостоятельными, такие доводы ни чем не подтверждены, при том, что фиксация правонарушения производилась сертифицированным и поверенным специальным техническим средством, не доверять показаниям которого не имеется, сами координаты места фиксации правонарушения отражены на том же фотоснимке, отражающем движение автомобиля.

Из самого обжалуемого постановления следует, что плата за проезд автомобиля государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего АО «Петровский завод ЖБИ», по дороге общего пользования федерального значения, самим АО «Петровский завод ЖБИ» внесена не была.

Вместе тем согласно представленных по запросу суда сведений от оператора системы «Платон» ООО «РТИТС» следует, что по результатам проведенного их специалистами анализа обстоятельств фиксации правонарушения было установлено, данные о пройденном транспортным средством государственный регистрационный знак <номер скрыт> были восполнены в автоматическом режиме после фиксации движения указанного транспортного средства через систему контроля, в связи с чем плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении принадлежащего АО «Петровский завод ЖБИ» транспортного средства государственный регистрационный знак <номер скрыт> была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям у судьи не имеется, они подтверждены представленной ООО «РТИТС» детализацией движения транспортного средства государственный регистрационный знак <номер скрыт>, согласно которой начисления за проезд 30.07.2025 были произведены после восполнения данных 26.11.2025 и денежные средства у АО «Петровский завод ЖБИ» с его расчетной записи были удержаны

Таким образом судья приходит к выводу, что вина АО «Петровский завод ЖБИ» в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его жалоба защитника АО «Петровский завод ЖБИ» подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН отмене с прекращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора АО «Петровский завод ЖБИ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 10677462254023249816 ст. государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 22.08.2025 о признании АО «Петровский завод ЖБИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии АО «Петровский завод ЖБИ» состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин