Решение № 12-49/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-49/2017

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ...) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическое лицо - ООО «Транссервис» (...) подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей за невыполнение Обществом предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ноябрьск Ноябрьского городского департамента по имуществу (далее - НГДИ).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Транссервис» (...) ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество самовольно никакой земельный участок не занимало, при этом, в отношении ООО «Транссервис» (...) предписание не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Транссервис» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы (л.д. ...).

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее - ДИО) (ранее - НГДИ) ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на законность вынесенного мировым судьей постановления, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных сведений ЕГРЮЛ следует, что в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа зарегистрировано два Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», а именно:

- ООО «Транссервис», ..., юридический адрес: город Ноябрьск, <адрес>А, <адрес>, представитель имеющий право действовать от имени Общества без доверенности -директор ФИО1 (л.д. ...).

- ООО «Транссервис», ..., юридический адрес: город Ноябрьск, <адрес>, представитель имеющий право действовать от имени Общества без доверенности – генеральный директор ФИО5 (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что между НГДИ и ООО «Транссервис» (...) сроком до ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды № земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., с адресным ориентиром: <адрес>

Приказом и.о. начальника НГДИ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в План проведения плановых проверок юридических лиц и индиивдуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Транссервис» (...

ДД.ММ.ГГГГ НГДИ вынесен Приказ № о проведении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной и документарной проверки ООО «Транссервис» (без указания ОГРН и ИНН, юридический адрес: г. Ноябрьск, <адрес>) с целью проверки исполнения Обществом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Между тем, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела отсутствует и должностным лицом суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транссервис» (...) проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером .... По результатам проверки НГДИ был выявлен факт использования ООО «Транссервис» земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, а также неисполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транссервис» (без указания ИНН/КПП) было выдано Предписание №, которым Обществу было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение, а именно освободить самовольно занимаемый земельный участок (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транссервис» (без указания ИНН/КПП, юридический адрес: г. Ноябрьск, <адрес>, регистрационное свидетельство №) за неисполнение Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, юридическое лицо - ООО «Транссервис» (...) подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. ...).

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Приходя к выводу о том, что ООО «Транссервис» (...) допущено вышеназванное административное правонарушение, мировой судья исходил из того, что Общество допустило невыполнение в установленный срок законного предписания НГДИ, осуществляющего муниципальный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной и документарной проверки ООО «Транссервис», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.

Вместе с тем данное постановление законным признать нельзя.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Бремя доказывания виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Между тем, из вышеперечисленных мировым судьей в качестве доказательств по делу письменных материалов не следует с достоверностью, что они действительно были вынесены НГДИ непосредственно в отношении ООО «Транссервис», имеющего реквизиты ОГРН <***> и ИНН/КПП .... Предписание № в материалах административного дела отсутствует, кроме того, должностным лицом не доказан и факт самовольного занятия указанным Обществом земельного участка с кадастровым ...

Таким образом, должностным лицом не опровергнуты доводы Общества об отсутствии его вины в административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом нс были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (...) удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Транссервис» (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Русина Л.Г.