Решение № 12-4/2025 12-44/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025 УИД 32RS0013-01-2024-000747-51


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, в районе <адрес> пгт.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 (собственником автомобиля «марки «БМВ 320») была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в частности, ссылаясь на то, что водителем ФИО3 были нарушены Правил дорожного движения РФ, что привело к происшедшему ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» ФИО5 данное определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в Жуковский районный суд <адрес> по тем основаниям, что в определении инспектор ДПС ФИО7, а в последующем решении вышестоящего должностного лица старшего инспектора ФИО5 содержатся суждения о виновности, в т.ч. ФИО2, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо. Просит определение и решение должностных лиц отменить, дело направить на новое рассмотрение, в т.ч. по причине того, что полагает, что водитель ФИО3 виновна в ДТП, а также ссылаясь на то, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, указав, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 с жалобой не согласился, пояснив суду, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пятницу, а обратились участники ДТП в Госавтоинспекцию в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установить обстоятельства ДТП на месте не представилось возможным, однако обе стороны не отрицали обоюдность вины, в частности в том, что каждый из них не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, что им и было указано в определении.

Допрошенная в судебном заседании водитель ФИО3 дала в целом аналогичные показания, в части того, что они с водителем ФИО2, на момент вынесения определения, не отрицали обоюдной вины в его происшествии, хотя считает, что ее (ФИО3) действия по выезду на полосу встречного движения были вынужденными, поскольку водитель ФИО2 на перекрёстке изначально поворачивала направо, а потом неожиданно для нее стала осуществлять маневр налево, что с учетом дистанции между транспортными средствами стало для нее неожиданностью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя № совершила маневр левого поворота, при этом не убедилась в безопасности выполняемого маневра. Водитель ФИО3, управляя т/ср. марки №, которая совершила маневр обгона, также, не убедившись в безопасности выполняемого маневра. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное определение ФИО1 (№ было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ решением старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» ФИО5 данное определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Старший инспектор ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский», соглашаясь с определением должностного лица ГИБДД, в своем решении сделал вывод о том, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2 и ФИО8 не убедились в безопасности при совершении маневра.

Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения, в определении должностного лица фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине ФИО3, так и по вине ФИО2

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку определение обжалуется только ФИО1, выводы о том, что действия ФИО2 повлекли ДТП и как следствие механические повреждения транспортным средствам, подлежат исключению из обжалуемых определения и решения. Данное обстоятельство не лишает ФИО3 также оспаривать суждения в приведенных обжалуемых актах должностных лиц ГИБДД, как в рамках КоАП РФ, так и в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого и подлежит выяснению степень виновности каждого из участников ДТП, и обстоятельства его совершения. А потому, в рамках рассматриваемой жалобы, действия и доводы каждого из участников ДТП, как и доводы жалобы о виновности (невиновности) оценке не подлежат. Иные доводы жалобы, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку иных каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых решений, суд не усматривает.

Таким образом, обжалуемые определение и решение не в полной мере соответствуют требованиям закона и подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО2 управляя т/средством марки № совершая маневр левого поворота: «не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения».

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО2, управляя т/средством марки №, совершая маневр левого поворота: «не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения».

В остальной части указанное определение и решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО9