Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000365-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной регистрацию транспортного средства и признании права собственности на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной регистрацию транспортного средства и признании права собственности на автомобиль, требования мотивировала тем, что в производстве Кемеровского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на автомобиль MAZDA 6 №.

В обоснование требований ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 добровольно продала указанный автомобиль ФИО4, который впоследствии продал его ФИО3

Однако ФИО4 не имел право отчуждать указанный автомобиль, так как не проявив должной осмотрительности, незаконного приобрел его не у собственника - ФИО2, которую никогда не видел, а у совершающего противоправные действия ФИО5

Таким образом, автомобиль выбыл из законного владения ФИО2 в результате совершения преступления.

ФИО3 не представил доказательств того, что автомобиль был продан уполномоченным на совершение указанной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем собственником, и что он, как покупатель, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так с 22.10.2017 ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6 №; в марте 2018 года автомобиль выбыл из её законного владения вследствие преступления, совершенного ФИО5 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, который из корыстных побуждений распорядился им по своему усмотрению и продал его ФИО4, а тот в свою очередь продал ФИО3

ФИО3 зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД, получив свидетельство о регистрации транспортного средства, подтвердив свое право собственности, предъявив договор купли-продажи от 25.09.2018 со ФИО2

Однако данный договор не соответствует закону, поскольку выражение воли ФИО2 на заключение сделки не имелось, в силу статьи 168 ГК РФ договор является ничтожным.

По уголовному делу была проведена экспертиза, которая установила, что рукописные записи в договоре выполнены не ФИО2, и не ФИО3, также как и подпись продавца ФИО2 выполнена не её рукой.

В связи с этим запись регистрации права собственности ФИО3 на спорный автомобиль подлежит признанию недействительной, т.к. была произведена на основании недействительной сделки.

ФИО2 просит признать недействительной регистрацию транспортного средства в ОГИБДД за ФИО3 и признать за собой право собственности на автомобиль MAZDA 6 №.

В судебном заседании представитель ФИО3 Брель О.А., действующая на основании ордера от 25.03.2019 № 262 (л.д. 33), исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль за 240 000 рублей у ФИО4; договор купли-продажи автомобиля был составлен в письменной форме; денежные средства за автомобиль были уплачены в полном объеме; автомобиль и ключи от автомобиля, а также подлинник паспорта транспортного средства были переданы ФИО3 законным владельцем; переход права собственности на автомобиль зарегистрирован надлежащим образом в ОГИБДД ОМВД Росси по Тяжинскому району; сведения о недобровольном выбытии данного автомобиля от ФИО2 отсутствовали; отсутствовал запрет регистрационных действий.

ФИО3 автомобиль правоохранительным органам передал добровольно; на сегодня автомобиль возвращен ФИО2; ФИО3 не настаивает на своих первоначальных исковых требованиях.

В связи с этим ФИО3 желает добровольно оформить переход права собственности на автомобиль на имя ФИО2

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 Полищука В.Г., действующего на основании доверенности от 09.04.2019 42 АА № 2797020, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 1 год) (л.д. 78), представителя ФИО3 Брель О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

ФИО2 являлась собственником автомобиля MAZDA 6 №, в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области указанный автомобиль за ней был зарегистрирован с 27.10.2017 по 04.10.2018 (л.д. 41, 42).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Кемеровского районного суда от 25.03.2019 № 1-128/2019 УИД № 42RS0040-01-2019-000558-56 установлено, что ФИО5 в период с 19.00 час. 09.03.2018 по 16.50 час. 15.04.2018, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 путем обмана, с причинением значительного ущерба, находясь по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО2 не подозревает о его истинных преступных намерениях, под предлогом использования автомобиля MAZDA 6 № в личных целях, без права передачи и распоряжения, используя доверительные отношения, убедил ФИО1 в честности своих намерений, после чего она, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, передала ему автомобиль MAZDA 6 №, зарегистрированный на ФИО2

ФИО5, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, продал указанный автомобиль ФИО4, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО2 автомобиль стоимостью 222 500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из письменных материалов следует, что в настоящее время автомобиль MAZDA 6 № в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.09.2018, подписанного от имени ФИО1 (л.д. 43).

Материалами уголовного дела № 11901320014420035 также установлено, что рукописные записи и подпись в договоре купли-продажи от 25.09.2018 выполнены не ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6 № от 25.09.2018 ФИО2 не подписывала, то данная сделка не соответствует закону, является ничтожной.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку автомобиль MAZDA 6 № выбыл из собственности ФИО2 помимо её воли в результате хищения, судебным постановлением установлено причинение ей ущерба, то указанный автомобиль подлежит истребованию у добросовестного приобретателя ФИО3

Фактическое нахождение автомобиля у ФИО2 основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании автомобиля не является.

Согласно ч. 3 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Поскольку регистрация автомобиля MAZDA 6 № за ФИО3 в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области была произведена на основании договора, который в установленном законом порядке не был заключен, то указанная регистрации должна быть аннулирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной регистрационную запись на автомобиль MAZDA 6 № совершенную УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 04.10.2018 за ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль MAZDA 6 №.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 5 725 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 12 725 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 12.07.2019.

Судья А.А. Тупица