Решение № 2-5086/2017 2-5086/2017~М-4467/2017 М-4467/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5086/2017

К делу № 2-5086-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием пом.прокурора Нечепуренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, аттестации, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, аттестации, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 10.04.2015 г. № 21-НС он назначен на должность пожарного 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» с 13.04.2015 г. по контракту.

13.04.2015 г. с ним заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком на 5 лет до 13.04.2020 г.

Приказом ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 08.02.2017 г. № 21 ему объявлен выговор за продолжение сна после команды «Подъем».

Приказом ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 18.07.2017 г. № 154 ему объявлен строгий выговор за неинформирование руководства подразделения о наступлении временной нетрудоспособности с рассмотрением вопроса о расторжении контракта по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 414-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы м внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

18.07.2017 г. заместителем начальника 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» в отношении ФИО1 составлен мотивированный отзыв для представления на аттестацию, согласно которого ФИО1 не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы. Заключение по аттестации дано 25.07.2017 г., с которым ФИО1 ознакомлен 25.07.2017 г.

Согласно представлению заместителя начальника 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 25.07.2017 г. ФИО1 подлежит увольнению из федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России по п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 г.

Приказом ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 25.07.2017 г. № 32-НС с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы из Федеральной противопожарной службы МЧС России по п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ.

Истец с увольнением не согласен, просит суд признать незаконными и необоснованными приказы ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 08.02.2017 г. № 21, от 18.07.2017 г. № 154, от 25.07.2017 г. № 32-НС, а также аттестацию заместителя начальника 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 18.07.2017 г. в отношении ФИО1, представление заместителя начальника 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 25.07.2017 г. об увольнении ФИО1, восстановить его в должности пожарного 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» с 25 июля 2017 г., взыскать с ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 25.07.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 18 673,83 руб., а также за период до восстановления на службе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд признать незаконными и необоснованными приказы ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 06.02.2017 г. № 21, от 18.07.2017 г. № 154, от 25.07.2017 г. № 32-НС, а также аттестацию заместителя начальника 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 18.07.2017 г. в отношении ФИО1, представление заместителя начальника 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 25.07.2017 г. об увольнении ФИО1, восстановить его в должности пожарного 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» с 25 июля 2017 г., взыскать с ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 25.07.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 18 673,83 руб., а также за период до восстановления на службе, компенсацию морального вреда 55 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от 11.09.2017 г. № 1-4426, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что из приказа от 06.02.2017 г. № 21 об объявлении выговора за продолжение сна после команды «Подъем» не следует указаний о нарушении ФИО1 пункта и наименования нормативного документа, тогда как дисциплинарный проступок как нарушение служебной дисциплины обязывает указывать ссылку на нормативный документ, а также конкретный пункт, который по мнению руководства был нарушен сотрудником. Приказ не содержит указаний на основания, положенные в основу его принятия, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ от 18.07.2017 г. № 154 так же не содержит указания на основания, положенные в основу его принятия, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном приказе приводятся ссылки на разъяснения от статс-секретаря-заместителя Министра МЧС России от 04.03.2016 г. № 43-1066-4, однако не приведены указания об ознакомлении истца с данными разъяснениями и не указан статус данного разъяснения как нормативного документа. В описательной части не отражено существо нарушения служебной дисциплины, якобы допущенное истцом, с отражением норм права и нормативного документа.

Приказ от 18.07.2017 г. № 154 и аттестация от 18.07.2017 г. в отношении истца по своему содержанию указывают на двойное наказание сотрудника за одно и то же событие, к тому же с нарушением порядка наложения дисциплинарного наказания.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности от 07.09.2017 г., ФИО5, действующий по доверенности от 02.10.2017 г., исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом попущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 08.02.2017 г. № 21.

Основанием для наложения на истца приказом от 18.07.2017 г. № 154 строго выговора послужило невыполнение истцом требований: письма статс-секретаря – заместителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО8 от 04.03.2016 г. № 43-1066-4 «…о временной нетрудоспособности, либо обращении в медицинскую организацию сотрудник обязан в кратчайший срок (в день обращения) проинформировать непосредственного или в его отсутствие прямого руководителя»; указания начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 24.03.2017 г. № 438-3-3 «О порядке медицинского обслуживания» с требованием довести до всего личного состава вышеуказанное письмо МЧС России. Требования письма статс-секретаря доведены ФИО1 под роспись 29.03.2017 г.; основных обязанностей сотрудника федеральной противопожарной службы, а именно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона «…соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей». В связи с чем, истцом было допущено нарушение служебной дисциплины, а именно «нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства РФ…» ст. 48 Закона.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания соответствовал нормам, изложенным в ст. 51 Закона, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, было затребовано объяснение в письменной форме, издан приказ руководителя ФГКУ «6 отряд ФПС по РО», который был доведен до истца в сроки, указанные в ч. 11 ст. 51 Закона.

Впоследствии в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины истцом и в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, приказом руководителя ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» было принято решение о проведении внеочередной аттестации истца. При поведении внеочередной аттестации непосредственным руководителем (начальником) истца был подготовлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С отзывом истец был ознакомлен не менее чем через пять календарных дней до проведения аттестации, а именно 18.07.2017 г.

По результатам внеочередной аттестации, проведенной 25.07.2017 г., было принято решение, что истец не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.

Аттестационный лист истца был предоставлен руководителю ФГКУ «6 отряд ФПС по РО», который с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации истца принял решение о расторжении с истцом контракта и увольнении его службы.

Истец был вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и (или) принятое по результатам аттестации решение руководителя в соответствии со ст. 73 Закона, согласно которой в случае несогласия с решением руководителя по служебному спору данное решение может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения истцу. Однако данный срок истцом не соблюден.

В дальнейшем в отношении истца был полностью соблюден порядок увольнения сотрудников федеральной службы со службы в федеральной противопожарной службе. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В случаях, не урегулированных специальными нормативными актами, указанными в ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона № 141-ФЗ, к правоотношениям, связанными со службой в федеральной противопожарной службе применяются нормы трудового законодательства. В соответствии со ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 10.04.2015 г. № 21-НС ФИО1 назначен на должность пожарного 22 пожарной части 6 отряда федеральной противопожарной службы по Ростовской области с 13 апреля 2015 г. по контракту о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком на 5 лет.

Приказом от 25.07.2017 г. № 32-НС ФИО1 уволен со службы из Федеральной противопожарной службы МЧС России по п. 7 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя) с 25 июля 2017 г. Основанием к увольнению явилось решение внеочередной аттестационной комиссии ФКГУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» от 25 июля 2017 г., представление к увольнению (л.д.105).

В содержании представления к увольнению заместитель начальника 22 ПСЧ 6 отряда ФПС по РО ссылается на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в мае 2015 г., в виде выговора в феврале 2017 г., в виде строгого выговора 18 июля 2017 г. (л.д. 13).

Приказом от 06.02.2017 г. № 21 сержант внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 24.01.2017 г. в 06 час. 20 мин. заместителем начальника службы пожаротушения – начальником дежурной смены отряда майором внутренней службы ФИО9 была проведена проверка соблюдения распорядка дня личным составом дежурного караула, в результате которой был выявлен ряд недостатков, отрицательно влияющих на служебную деятельность подразделения, а именно: пожарный 22 ПСЧ ФИО1 проигнорировал команду «Подъем», проводимую начальником караула 22 ПСЧ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 и продолжил спать в караульном помещении.

Как следует из приказа, тем самым истец нарушил требования приказа МЧС РФ от 05 апреля 2011 г. № 167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны». За допущенные нарушения истцу объявлен выговор (л.д. 35).

Представителями ответчика заявлены возражения относительно заявленных требований о признании незаконным приказа от 06.02.2017 г. № 21 по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Представитель истца факт пропуск срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями не отрицал, при этом не просил о его восстановлении.

Прокурор Нечепуренко В.В. полагал, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к уполномоченному должностному лицу, руководителю (начальнику), указанному в пункте 1.2 настоящего Порядка либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в МЧС России, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании бесспорно установлено, что об издании приказа от 06.02.2017 г. № 21 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец узнал 08.02.2017 г., когда был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается соответствующей подписью истца на приказе и представителем в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, с требованиями о признании данного приказа незаконным истец должен был обратиться в суд не позднее 10.05.2017 г.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Таганрогский городской суд 14 августа 2017 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования приказа от 06.02.2017 г. № 21.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ»).

Судом уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд с указанными требованиями не установлено.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин, а потому требования о признании незаконным приказа от 06.02.2017 г. № 21 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.

Служебные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 12).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом от 18.07.2017 г. № 154 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 10.07.2017 г. пожарный 22 пожарно-спасательной части сержант внутренней службы ФИО1 на дежурные сутки не заступил. Заместитель начальника 22 ПСЧ капитан внутренней службы ФИО11, начальник караула 22 ПСЧ старший лейтенант внутренней службы ФИО10 в телефонном режиме пытались выяснить у ФИО1 его местонахождение и причину отсутствия на службе, который пояснил, что не планировал выйти на службу, т.к. считал, что ему был предоставлен отгул, рапорт на который он не писал. В 09-05 час. в телефонном режиме ФИО1 сообщил, что выехал к месту дислокации подразделения для несения службы, однако в подразделение так и не прибыл и на телефонные звонки отвечать перестал. Заместитель начальника 22 ПСЧ капитан внутренней службы ФИО11 выехал по месту жительства ФИО1 для личного уточнения обстоятельств случившегося. Однако удостовериться, что ФИО1 находится дома, не представилось возможным, но со слов его матери была получена информация, что он плохо себя почувствовал, и ему вызывалась скорая помощь. От госпитализации ФИО1 отказался. Свое отсутствие на службе 10.07.2017 г. ФИО1 подтвердил справкой Натальевской участковой больницы только 14.07.2017 г. О том, что он плохо себя чувствовал 10.07.2017 г. ФИО1 в день обращения за медицинской помощью начальнику своего подразделения не доложил.

Как следует из приказа, тем самым истец нарушил требования п. 4 письма статс-секретаря – заместителя Министра РФ по делам ГО и ЧС ФИО8 от 04.03.2016 г. № 43-1066-4 и указания начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» от 24.03.2016 г. № 438-3-3 «О порядке медицинского обслуживания», выразившиеся в не информировании руководства подразделения о наступлении временной нетрудоспособности в день обращения за медицинской помощью. За допущенные нарушения истцу объявлен строгий выговор (л.д. 75-76). С приказом истец ознакомлен 18.07.2017 г. (л.д. 77).

Из письма статс-секретаря-заместителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО8 от 04.03.2016 г. № 43-1066-4 следует, что о наступлении временной нетрудоспособности, либо обращении в медицинскую организацию сотрудник обязан в кратчайший срок (в день обращения) проинформировать непосредственного или в его отсутствие прямого руководителя, за исключением случаев неспособности сотрудника по состоянию здоровья лично проинформировать руководителя (л.д. 66-68). Указанное письмо было доведено под роспись до всего личного состава ФГКУ «6 отряд ФПС по РО», в том числе и ФИО1, что подтверждается его подписью, в соответствии с письмом о порядке медицинского обслуживания от 24.03.2016 г. № 438-3-3 (л.д. 69-70).

Между тем, требования указанного письма ФИО1 выполнены не были, нормы п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ нарушены.

Лишь 14.07.2007 г. от ФИО1 поступило объяснение по факту его отсутствия 10.07.2017 г., из которого следует, что он не планировал выходить на работу 10.07.2017 г. При этом в объяснительной ФИО1 не отрицает тот факт, что о своем плохом самочувствии он руководству не доложил (л.д. 83).

Факт совершения ФИО1 10.07.2017 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в не уведомлении руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен в статье 51 Федерального закона № 141-ФЗ. Так, дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

В приказе о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (ч. 10).

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Суд находит, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка при наличии ранее не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, в установленные сроки.

Доводы представителя истца о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с письмом статс-секретаря – заместителя Министра РФ по делам ГО и ЧС ФИО8 от 04.03.2016 г. № 43-1066-4, судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт ознакомления истца с указанным письмом подтверждается его личной подписью в листе ознакомления к указанию ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» от 24.03.2016 г. № 438-3-3 «О порядке медицинского обслуживания», которым письмо статс-секретаря – заместителя Министра РФ по делам ГО и ЧС ФИО6 от 04.03.2016 г. № 43-1066-4 было направлено руководителям структурных подразделений для ознакомления и изучения всего личного состава (л.д. 66-70).

Кроме того, истцом не были исполнены требования и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ, возлагающей на него обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

При таком положении оснований для признания приказа от 18.07.2017 г. № 154 незаконным не имеется.

Разрешая спор в части признания незаконными аттестации заместителя начальника 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 18.07.2017 г. в отношении ФИО1, представления заместителя начальника 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 25.07.2017 г. об увольнении ФИО1, приказа от 25.07.2017 г. № 32-НС о расторжении контракта и увольнении, а также требования о восстановлении ФИО1 в должности пожарного 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» с 25 июля 2017 г., суд исходит из следующего.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Сотрудник федеральной противопожарной службы признается соответствующим замещаемой должности, если за это решение проголосовало не менее половины членов аттестационной комиссии, принимавших участие в ее заседании. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов сотрудник федеральной противопожарной службы признается соответствующим замещаемой должности. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 12 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ).

По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе (ч. 13 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ).

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его соответствующему руководителю (ч. 15 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ).

Аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимают одно из следующих решений:

1) о соответствии замещаемой должности;

2) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя (начальника);

4) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

5) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона;

7) о расторжении с сотрудником контракта и увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе (ч. 16 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа от 18 июля 2017 г. № 154 по факту нарушения ФИО1 требования п. 4 письма статс-секретаря – заместителя Министра РФ по делам ГО и ЧС ФИО8 от 04.03.2016 г. № 43-1066-4 и указания начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» от 24.03.2016 г. № 438-3-3 «О порядке медицинского обслуживания», выразившиеся в не информировании руководства подразделения о наступлении временной нетрудоспособности в день обращения за медицинской помощью и с учетом наличия дисциплинарных взысканий ответчиком принято решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации для решения вопроса о расторжении с истцом служебного контракта (л.д. 76).

Судом также установлено, что 18 июля 2017 г. ФИО1 был уведомлен под роспись о проведении в отношении него внеочередной аттестации, назначенной на 25 июля 2017 г. (л.д. 77).

18 июля 2017 г. ФИО1 ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении своих должностных обязанностей и несоответствии истца занимаемой должности, подготовленным в отношении него заместителем начальника 22 ПСЧ ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» ФИО11 (л.д. 62-63).

Из содержания названного отзыва следует, что ФИО1 были допущены систематические нарушения служебной дисциплины, нарушения при исполнении должностных обязанностей. Нормативные документы, регламентирующие деятельность ФПС ГПС МЧС России знает слабо и неумело применяет их требования в повседневной работе. При выполнении поставленных перед ним задач руководством подразделения и караула требует над собой постоянного контроля. К исполнению должностных обязанностей относится недобросовестно. 10 июля 2017 г. ФИО1 принял самостоятельное решение не выходить на дежурные сутки, рапорт о предоставлении для отдыха за ранее отработанное время на имя начальника подразделения не написал. При выяснении обстоятельств допущенного был установлен факт обращения ФИО1 за неотложной медицинской помощью. Однако в нарушение требований письма статс-секретаря – заместителя Министра МЧС России ФИО8 о порядке медицинского обслуживания сотрудников ФПС и указания начальника 6 отряда ФПС по Ростовской области сотрудник о данном факте не доложил руководству. Время, потраченное руководством на выяснение обстоятельств отсутствия ФИО1 на боевом дежурстве негативно отразилось на выполнении задач в повседневной деятельности подразделения и могло повлечь за собой снижение боеготовности пожарно-спасательной части по выполнению задач по предназначению в пожароопасный период.

Мотивированный отзыв о несоответствии истца занимаемой должности был подготовлен заместителем начальника 22 ПСЧ ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» в соответствии с требованиями Федерального закона № 141-ФЗ и ФИО1 вправе представить письменные возражения относительно его содержания при проведении заседания аттестационной комиссии.

Согласно выводам проведенной в отношении сержанта внутренней службы ФИО1 аттестации от 25.07.2017 г. в составе аттестационной комиссии, утвержденной начальником ФГКУ «6 отряд ФНС по Ростовской области» 29.12.2016 г. (л.д. 121), истец не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе (л.д. 14). При этом из протокола № 2 от 25.07.2017 г. заседания аттестационной комиссии ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» следует, что истец на заданные ему вопросы не ответил (л.д. 95-99).

С содержанием текста и выводами аттестации истец ознакомлен под роспись 25.07.2017 г. (л.д. 64-65).

Доводы представителя истца о несоответствии состава аттестационной комиссии при проведении внеочередной аттестации в отношении ФИО1 судом отклоняются как необоснованные, поскольку состав аттестационной комиссии, проводившей внеочередную аттестацию ФИО7 25.07.2017 г. соответствует приказу № 230 от 29.12.2016 г. (приложения № 1, № 3). Поскольку председатель аттестационной комиссии – заместитель начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» ФИО13 временно исполнял обязанности начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области», в состав аттестационной комиссии обоснованно включен не был.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, истец был ознакомлен с указанным решением, состав аттестационной комиссии сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в отношении ФИО1 уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии его занимаемой должности и увольнении со службы.

Ввиду того, что порядок подготовки к проведению внеочередной аттестации в отношении ФИО1 ответчиком не нарушен и истец не был лишен возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности, подготовленного заместителем начальника 22 ПСЧ ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при принятии ответчиком оспариваемого решения.

Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена определенная процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в федеральной противопожарной службе.

Увольнение со службы в федеральной противопожарной службе регламентировано в главе 12 Федерального Закона № 141-ФЗ. Так, сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта (ст. 82).

Одним из оснований для расторжения контракта, установленных в ст. 83 Закона, является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (п. 7 ч. 2 ст. 83).

В соответствии с ч. 5 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

По результатам проведенной внеочередной аттестации 25.07.2017 г. заместителем начальника 22 ПСЧ ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» ФИО11 внесено представление к увольнению из ФПС ГПС МЧС России по п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым истец был ознакомлен под роспись 25.07.2017 г.

Доводы представителя истца о том, что представление к увольнению должно быть составлено начальником 22 ПСЧ ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области», а не его заместителем, судом отклоняются как необоснованные, поскольку требований о подготовке представления к увольнению исключительно уполномоченным к увольнению сотрудников руководителем Федеральный закон № 141-ФЗ не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО1 по п. 7 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя) на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В связи с чем, оснований для признания незаконными аттестации заместителя начальника 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 18.07.2017 г., проведенной в отношении ФИО1 25.07.2017 г., представления заместителя начальника 22 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по РО» от 25.07.2017 г. к увольнению из ФПС ГПС МЧС России ФИО1, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок – в виде строго выговора и в виде увольнения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку основанием к увольнению истца явился не конкретный дисциплинарный проступок, по которому он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора приказом от 18.07.2017 г. № 154, а результаты внеочередной аттестации и рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности в федеральной противопожарной службе и ходатайство о его увольнении в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

При этом, приказ от 25.07.2017 г. № 32-НС об увольнении ФИО1 со службы не является приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку при оформлении документов, связанных с расторжением контракта и увольнением со службы истца, судом нарушений порядка не установлено, оснований для признания незаконным приказа от 25.07.2017 г. № 32-НС об увольнении ФИО1 со службы из Федеральной противопожарной службы МЧС России по п. 7 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя) не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования об оспаривании увольнения истцу отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, аттестации, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2017 г.