Решение № 2-1503/2024 2-1503/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1503/2024

УИД 74RS0005-01-2024-002138-40

№ 2-1503/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С. Комарницкой,

при секретаре Д.П.Ефимовой,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504633 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19346,33 руб., взыскании процентов на сумму долга с момента вступления решения в законную силу до момента фактического погашения долга в размере 504 633 руб. (л.д.52).

В обоснование доводов указано, что 17 марта 2024 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля «INFINITI QX50» государственный регистрационный номер №, автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под управлением ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчиков. Согласно экспертному заключению оценщика ООО АКЦ "Практитка" №27-03-24 от 28 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 504633 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.26) исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности и устного ходатайства, с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что надлежащим ответчиком является водитель транспортного средства ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.54).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 17 марта 2024 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак №, автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под управлением ответчика ФИО2 произошло ДТП.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении письменными объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 в момент совершения ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № является ФИО3, автомобиля «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.55,56).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №27-03-24 от 28 марта 2024 года, стоимостью 10000 руб. (л.д.24).

Согласно экспертному заключению оценщика ООО АКЦ "Практика" №27-03-24 от 28 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «INFINITI QX50» государственный регистрационный знак <***> без учета его износа составляет 504633 (л.д.12).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 504633 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела доказательств противоправного завладения ответчиком ФИО2 транспортным средством, а равно доказательств законного владения ФИО2 транспортным средством в момент ДТП (доверенность, договору купли-продажи, договор ОСАГО, договор аренды и так далее), суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 17 марта 2024 года водитель действовал по заданию собственника ФИО3, и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № в момент столкновения являлся собственник ФИО3,, который обязан, по мнению суда возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 504633 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает возможным отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 10000 рублей (л.д.24), судебные расходы за осмотр транспортного средства в размере 1100 руб. (л.д.25), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 8246,33 руб., что подтверждается чек-ордером от 02 апреля 2024 года (л.д.4), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... паспорт № причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 504633 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8246,33 руб., всего взыскать сумму в размере 523979 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 33 коп.

Взыскивать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) проценты на сумму ущерба 504633 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

Председательствующий А.С.Комарницкая