Решение № 12-106/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-106/2017

12-106/2017


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., с участием защитника ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО2, при секретаре Солнцевой М.С., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-5» (ИНН №, ОГРН №) по доверенности ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, предусмотренным ст.6.13 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное ст.государственным административно-техническим инспектором МО ФИО4 27.02.17г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.государственным административно-техническим инспектором МО ФИО4 в отношении ООО «УК «Виктория-5» было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». ООО «УК «Виктория-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.13 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ООО «УК «Виктория-5» признано виновным в том, что, общество складировало снежные массы общим объемом <данные изъяты> куб.м. на территории автостоянки у <адрес> г.ФИО1 <адрес> у ограждения, с правой стороны от въезда на внутренней территории при отсутствии согласования на размещение снежных масс по указанному адресу. При этом данная территория автостоянки не предназначена для временного складирования снега.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК «Виктория-5» обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что вывод должностного лица о том, что вывоз и складирование снега осуществлялись без разрешения органов местного самоуправления, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. В соответствии с письмом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 15.10.15г., Администрация не возражает против размещения на земельных участках напротив домов №№, № по <адрес> г.ФИО1 МО мест для складирования снега, при условии согласования с ТО в <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО и с ГБУ по водному хозяйству МО «<данные изъяты>». В соответствии с письмом ТО в <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, ТО Роспотребнадзора не выдает санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие использования земельного участка санитарным правилам и нормам. Согласно письму ГБУ по водному хозяйству по МО «Мособлводхоз» указанное учреждение не уполномочено на согласование использования земельных участков. Сведения, содержащиеся в указанных письмах, позволяют однозначно утверждать, что необходимые разрешительные документы для складирования снега на <адрес> имелись. При этом должностное лицо вынесло обжалуемое постановление без учета представленных документов и фактического положения дел. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренного ст.6.13 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное ст.государственным административно-техническим инспектором МО ФИО4 27.02.17г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) ООО «УК «Виктория-5» не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что в протоколе об административном правонарушении защитник ООО «УК Виктория-5» ФИО6 указала, что ООО «УК Виктория-5» признает нарушение, однако, ФИО6 не обладает должными юридическими знаниями, в связи с чем, ею была составлена данная запись.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО5, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.государственным административно-техническим инспектором МО ФИО4 в отношении ООО «УК «Виктория-5» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «УК «Виктория-5», складировало снежные массы общим объемом 60 куб.м. на территории автостоянки у <адрес> у ограждения, с правой стороны от въезда на внутренней территории, т.е. на территории, не предназначенной для временного складирования снега. Защитник ООО «УК «Виктория-5», действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ООО «УК «Виктория-5» признала.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.государственным административно-техническим инспектором МО ФИО4 в отношении ООО «УК «Виктория-5» было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

При этом выводы должностного лица основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении;

- акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе проведения проверки выявлено нарушение юридическим лицом норм Закона Московской области от 30.12.20147 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»;

- предписании от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений;

- обращения жителя <адрес> г.ФИО1 <адрес> в адрес ГУ Государственного административно-технического надзора МО ТУ ТО №;

- сообщении генерального директора ООО «УК «Виктория-5» ФИО8 в адрес административно-технического инспектора МО ФИО4 о том, что территория автостоянки, расположенной в районе жилого дома по <адрес>, будет приведена в надлежащее состояние до мая 2017 года.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, объективны и полностью подтверждаются письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Действия юридического лица по ст.6.13 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» квалифицированы правильно.

Доводы защитника ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО5 о том, что у ООО «УК «Виктория-5» имелись необходимые разрешительные документы для складирования снега на <адрес>, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соотвествии с письмом Администрации ФИО1-Посадского муниципального района от 15.10.15г., адресованным генеральному директору ООО «УК «Виктория-5», Администрация ФИО1-Посадского муниципального района не возражает против складирования снега на земельных участках в районе <адрес>, напротив домов №, № по <адрес>, в районе школы № по <адрес> г.ФИО1 МО, при условии согасования с ТО в <адрес>, <адрес>, <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО и с ГБУ по водному хозяйству МО «Мособлводхоз».

Согласно письму ТО в <адрес>, <адрес>, <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО от 17.11.2015г., ТО Роспотребнадзора не выдает санитарно-эпидемиологические заключения на соотвествие использования земельного участка санитарным правилам и нормам.

Из письма ГБУ по водному хозяйству по МО «Мособлводхоз» следует, что указанное учреждение не уполномочено на согасование использования земельных участков. Кроме того, в данном письме ГБУ по водному хозяйству по МО «Мособлводхоз» сообщает, что вблизи площадки под предполагаемое место складирование снега, площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, протекает река <данные изъяты>. В целях исключения загрязнения поверхности водных объектов, а также подземного горизонта загрязненными сточными водами, площадки под предполагаемое место складирования снега необходимо оборудовать локальными очистительными сооружениями, с последующим отведением очищенных стоков в систему коммунальной или дождевой канализации.

Таким образом, разрешения на складирование снежных масс на территории автостоянки у <адрес>, ООО «УК «Виктория-5» фактически дано не было.

Доводы защитника ФИО7 о том, что защитник ООО «УК Виктория-5» ФИО6, присутствующая при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, и указавшая, в протоколе об административном правонарушении о том, что ООО «УК Виктория-5» признает нарушение, не обладает должными юридическими знаниями, в связи с чем, ею была составлена данная запись, суд признает несостоятельными, поскольку, генеральный директор ООО «УК Виктория-5» ФИО8, выдав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО6 на представление интересов организации и предоставил право ознакомления со всеми материалами дела, дачу объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств, отводов, участия в составлении протокола, подписания документов, получения копий документов и иными процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Виктория-5» должностным лицом не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы ст.государственного административно-техническим инспектором МО ФИО4 о виновности ООО «УК «Виктория-5» в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.6.13 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по доверенности ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.13 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное ст.государственным административно-техническим инспектором МО ФИО4 27.02.17г., оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья Т.В.Казарова