Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2–305/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000371-24


Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.А.,

с участием истицы Л.С.А. и ее представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Л.С.А. согласно трудовому договору осуществляет трудовую деятельность в должности продавца у ответчика в магазине по адресу: <адрес>

Вследствие истечения показателей в санитарной книжке и получения направления от работодателя, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ», а также ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» для прохождения периодического медицинского осмотра, работая в должности продавца с пищевыми продуктами.

Пройдя все необходимые осмотры и исследования в этих государственных учреждениях, она уплатила в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» - 2 792,00 руб., а в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» - 670,00 рублей. Ей выдано ДД.ММ.ГГГГ заключение, что по результатам периодического медицинского осмотра она годна к работе в указанной профессии и с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе на неполный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила работодателю чеки, подтверждающие оплату медицинских услуг и, не получив оплаты, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письмом за разъяснениями к работодателю посредством электронной почты.

Частным ответом менеджера по персоналу Б. был дан ответ, что затраты возмещаются только за первичный медицинский осмотр - при приме на работу.

Л.С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд») о возмещении расходов работнику на прохождение обязательного медицинского осмотра у работодателя в сумме 3 462 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленный иск в части компенсации морального вреда поддержала по изложенным в иске основаниям, одновременно отказавшись от требований в части возмещении расходов работнику на прохождение обязательного медицинского осмотра у работодателя в сумме 3 462 руб., так как на ее лицевой счет от работодателя поступила указанная сумма.

Представитель истицы Н. поддержал иск в части компенсации морального вреда с работодателя в пользу его доверителя.

Представитель ответчика – надлежаще извещенный в суд не явился, предоставив отзыв, из которого следует, что ответчик исполнил обязанность по проведению медицинского осмотра за свой счет. Так, истец, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о намерении прервать отпуск и выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Еще находясь в отпуске по уходу за ребенком и не уведомив работодателя о желании выйти на работу, ДД.ММ.ГГГГ истиц самостоятельно прошла первичный медицинский осмотр за свой счет, несмотря на направление работодателя, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в целях урегулирования конфликта, с учетом обязанности работодателя проводить периодические медосмотры за счет собственных средств, истице ДД.ММ.ГГГГ были компенсированы расходы, затраченные на прохождение периодического медицинского осмотра на сумму 3 462,00 руб., соответственно, поскольку отсутствует нарушение трудовых прав истицы, не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Л.С.А. осуществляет трудовую деятельность в магазине Торговой Сети «Монетка» в должности продавца-универсала (л.д.9-10).

Как установлено - согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах и под контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров,

В статье 213 настоящего Кодекса изложено, в частности, что работники торговли проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 5 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации - работник обязан: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласившись выйти на работу раньше установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ срока, Л.С.А. получила от директора магазина П. направление и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» для прохождения периодического медицинского осмотра, а также ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области».

Пройдя медицинский осмотр, и получив соответствующее заключение, Л.С.А. обратилась к работодателю с заявлением - о разрешении приступить к работе на неполный рабочий день, соответственно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.А. принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу на условиях неполного рабочего дня (л.д.39-40).

Л.С.А. обратилась в суд с иском в суд к ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ о выплате произведенных ею затрат на периодическое медицинское освидетельствование. В свою очередь, денежные средства поступили ей только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приобщенным ответчиком платежным поручением № (копией) от указанной даты, то есть уже после подачи в суд иска (л.д.63).

Ответчик в своем отзыве мотивирует, что, еще находясь в отпуске по уходу за ребенком и не уведомив работодателя о желании выйти на работу, ДД.ММ.ГГГГ истиц самостоятельно прошла первичный медицинский осмотр за свой счет, несмотря на направление работодателя, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, эти данные, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку противоречат представленным суду доказательствам. Так, из ответа главного врача ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» З. на запрос истицы Л.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что при отсутствии направления работодателя предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) согласно приказу МЗ СО №-н от ДД.ММ.ГГГГ, не производятся (л.д.48).

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за № главный врач ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» З. сообщает, что договор на оказание платных медицинских услуг за № больницы с ООО «Элемент-Трейд» заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56-59).

В свою очередь, из договора № КомМО на оказание медицинских услуг (проведение периодических и предварительных осмотров), представленного в материалы дела ответчиком видно, что он был заключен ответчиком ООО «Элемент-Трейд» с Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Медицинский Центр» только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент обращения Л.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» для прохождения периодического медицинского осмотра, у работодателя какой-либо договор на оказание медицинских услуг отсутствовал, значит, директор магазина П. правомерно выдала Л.С.А. направление в ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» для периодического медицинского осмотра, так как иного ответчиком не представлено.

Также, в своем объяснении в суд представитель ответчика противоречит своим же доводам, а именно - Л.С.А. допущена к работе после прохождения медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ, а в объяснениях суду ответчик пишет, что направление ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи Л.С.А. иска в суд и спустя почти полгода после того, как истица приступила к работе (л.д.62).

Как следует из переписки - посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. обратилась к работодателю с просьбой о внесудебном урегулировании спора, то есть добровольной оплатой работодателем ее затрат на прохождение периодического медицинского осмотра, где мотивирует, что она прошла периодический медицинский осмотр по направлению директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Официального ответа истица от работодателя на свой запрос не получила, так как обратного ответчиком суду не представлено.

Данное нарушение позднее устранено самим ответчиком, что следует из его отзыва, где мотивировано – «Тем не менее, в целях урегулирования конфликта, с учетом обязанности работодателя проводить периодические медосмотры за счет собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления в суд иска) истице были компенсированы расходы, затраченные на прохождение периодического медицинского осмотра на сумму 3 462,00 руб.» (л.д.25-27).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого Кодекса.

Как определено п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, посягающими нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 1 ст. 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ – работодатель констатирует выход Л.С.А. на работу - в связи с производственной необходимостью, соответственно, истица рассчитывала на взаимопонимание со стороны работодателя, когда прошла за свой счет периодический медицинский осмотр и предложила работодателю решить вопрос об оплате медицинского осмотра во внесудебном порядке, однако взаимопонимания с его стороны не нашла, что отразилось негативно на ее психическом состоянии, а также в излишних волнениях и переживаниях.

Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушения, допущенные работодателем в ее отношении, суд находит правомерными в связи с изложенными выше доказательствами, но явно завышенными, поэтому нашел их подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет, а поскольку иск подан физическим лицом, то взысканию в бюджет с ответчика подлежат 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Л.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу Л.С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Е. Ярославцев