Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1080/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о возложении обязанности, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о возложении обязанности принять отказ покупателя от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 65 990 рублей, неустойки в размере 118 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов на техническое заключение в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя в сумме 2 000 рублей, на транспорт (Ж/Д билет) 5 509, 50 рублей, на транспорт (Ж/Д билет) 4 698,20 рублей, на проживание (гостиница «Хантама») 10500 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** между ООО «М.Видео Менеджмент» и А.А. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 7, IMEI: ***, гарантия *** год, стоимостью *** рублей.

В *** (за пределами гарантийного срока) проявился производственный дефект.

*** проведена экспертиза, производственный дефект подтвердился (экспертное заключение *** от ***).

*** ответчику направлена претензия.

*** ответчик требования оставил без удовлетворения.

*** ФИО1 (действующий на основании договора Цессии) был вынужден обратиться в магазин по месту приобретения товара.

*** повторное обращение, в удовлетворении требований отказано.

Считает, что ответчики своими действиями нарушил Закон «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. *** от представителя истца ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. Однако данное заявление не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на данного представителя.

Поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, судом принимались меры по извещению истца о месте и времени рассмотрения дела, неявка истца носит неоднократный характер, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание не представлены, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности и ордеру адвокат Фурсов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснил, что *** потребителем приобретен смартфон iPhone 7, в приобретенном товаре потребителем был обнаружен недостаток, после чего потребитель обратился с претензией в ООО «М.видео Менеджмент» ***, в которой просил возместить денежные средства, уплаченные за товар, расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг. На указанный потребителем почтовый адрес *** была направлена телеграмма, в которой было указано, что ООО «М.видео Менеджмент» приглашает потребителя для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения существенности дефекта, возврата денежных средств. В ООО «М.видео Менеджмент» за получением денежных средств обратился представитель потребителя по доверенности лишь ***, ему были выданы денежные средства двумя суммами (***), согласно письменному решению потребителя от ***.

Исходя из материалов дела и обстоятельств взаимоотношений покупателя/его законных представителей и продавца ООО «М.видео Менеджмент», обязательства продавца, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнены, нарушений указанного закона не имеется.

В связи с этим, считает предъявленные к продавцу требования не подлежащими удовлетворению.

Также просил обратить внимание суда на тот факт, что стороной истца получены денежные средства в *** при первом личном обращении в подразделение ООО «М.видео Менеджмент» после рассмотрения претензии от ***. В случае обращения стороны истца в любое иное подразделение ООО «М.видео Менеджмент», денежные средства были бы выданы таким же образом. Данные факты и доводы истца в исковом заявлении свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а действия по обращению в суд несут в себе цель обогащения, а не восстановления нарушенных прав потребителя.

Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, *** между А.А. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhon 7 (наименование товара РDA Ap.***, код товара ***), стоимостью *** рублей.

В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения, проявился дефект – вышла из строя системная (основная) плата.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЗЕНАТЕК» №*** от ***, выявлен дефект телефона – вышла из строя системная (основная) плата. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

*** А.А. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также убытков.

На указанную претензию ООО «М.видео Менеджмент» *** направлена телеграмма, в которой было указано, что ООО «М.видео Менеджмент» приглашает потребителя для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения существенности дефекта - возврата денежных средств.

Несмотря на получение ответа, истец товар для проверки качества ответчику не предоставил.

*** между А.А. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым А.А. (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «М.Видео Менеджмент» в размере *** рублей, возникшее из договора купли-продажи от *** смартфона Apple iPhon 7, IMEI: ***, а также убытков, возникших от проведения экспертизы от *** в сумме *** рублей.

*** ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона от ***, а также взыскании убытков. При этом, товар для проверки качества ответчику также не предоставил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно сообщению ООО «М.Видео Менеджмент» от ***, товар был принят и опечатан ***. Одновременно был совершен возврат денежных средств за товар и выплата затрат, понесенных в связи с приобретением некачественного товара. Также было разъяснено, что спорный телефон будет отправлен для проведения экспертизы. В случае выявления замены компонентов материнской платы, дисплея и т.д., ООО «М.Видео Менеджмент» будет вынуждено обратиться в суд и соответствующие органы.

*** ФИО1 получил в Обособленном подразделении *** ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства за телефон по чеку *** от *** в сумме *** рублей, за убытки в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями ООО «М.видео Менеджмент» от ***, расходным кассовым ордером *** от ***, расходным кассовым ордером *** от ***.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела стоимость спорного товара в размере *** рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме *** рублей возвращены ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, не имеется.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 118 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов на представителя в сумме 2 000 рублей, на транспорт (Ж/Д билет) 5 509, 50 рублей, на транспорт (Ж/Д билет) 4 698,20 рублей, на проживание (гостиница «Хантама») 10500 рублей, штраф в размере 50 %.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил спорный телефон для проверки качества и проведения экспертизы только 14 июня 2018 года, после обращения с иском в суд, в этот же день ему были возвращены денежные средства за указанный телефон. Ранее указанного времени ответчику не предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

Таким образом, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в телефоне и разрешить вопрос по существу, отсутствуют виновные действия со стороны продавца товара и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа в размере 50 %, не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на транспорт (Ж/Д билет) 5509,50 рублей, на транспорт (Ж/Д билет) 4 698,20 рублей, на проживание (гостиница «Хантама») 10500 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости лично подавать заявление в ООО «М.Видео Менеджмент» в г. Ессентуки и соответственно нести расходы на проезд и проживание в гостинице, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе почтового отделения связи в приеме корреспонденции.

При этом, суд принимает во внимание то, что согласно телеграмме от *** покупателю А.А. предложено прибыть по адресу: *** ***, для проведения проверки качества товара. Несмотря на получение ответа, А.А., его представители, товар для проверки качества ответчику не предоставили. Из представленных материалов следует, что спорный телефон был передан представителю ООО «М.видео Менеджмент» *** ***. Денежные средства за некачественный товар также возвращены истцу в подразделении ООО «М.Видео Менеджмент» ***, по месту его жительства.

Далее, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 2 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между А.А. и АНО «ЦППП-Витязь».

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, буквальное толкование условий договора уступки права требования от ***, позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование к ООО «М.Видео Менеджмент» в размере 75 990 рублей, возникшее из договора купли-продажи от *** смартфона Apple iPhon 7, IMEI: ***, а также убытков, возникших от проведения экспертизы от *** в сумме 10 000 рублей. Иных требований, в том числе право требования расходов на оплату услуг представителя по договору от *** по данному договору к истцу не переходило. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о возложении обязанности, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Председательствующий: