Решение № 12-449/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-449/2018

Судья Бабанина О.М.

Дело №7-1021/2018 (12-449/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.05.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 08.05.2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие является следствием действий водителя У., допустившего резкое торможение автобуса. ФИО1 во время движения транспортного средства соблюдал необходимую дистанцию, скоростной режим, которые позволяли избежать столкновения. Полученные потерпевшими травмы усугубило резкое торможение автобуса, в котором они находились. Указывает также на то, что управление транспортным средством является единственным источником получения денежных средств.

В судебном заседании ФИО1, потерпевшие Б., О., водитель транспортного средства Мерседес-Бенц-0405N г/н ** У., собственник данного транспортного средства Д., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Защитник ФИО1 по доверенности Полынь А.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Полынь А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 около 12 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ-6520 г/н ** и двигаясь по автодороге Пермь - Усть-Качка в направлении г. Перми по крайнему правому ряду, на 26 км не выбрал безопасную для движения скорость, не выдержал дистанцию до впереди идущего автобуса Мерседес-Бенц-0405N г/н ** под управлением У., допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия кондуктор автобуса У1., пассажиры автобуса Б., О. получили травмы. Травмы О. квалифицированы как легкий вред здоровью (заключение эксперта №** от 23.03.2018-26.03.2018), травмы Б. – как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №** от 23.03.2018 – 02.04.2018).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С выводами судьи районного суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью О., вреда здоровью Б. средней тяжести следует согласиться.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицу; письменные и устные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Относительно доводов ФИО1 о том, что водитель У. допустил резкую остановку транспортного средства, то резкое торможение, остановка транспортного средства на проезжей части, в любом случае не освобождали ФИО1, автомобиль которого следовал позади, от выполнения обязанностей по выбору безопасной скорости движения автомобиля, соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушил требования к скорости движения, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло причинение вреда здоровью иных участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах значение в данном случае имеет соответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты при том, что имел место наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на двигавшийся впереди автобус, очевидно, что скорость транспортного средства и дистанция не были избраны водителем ФИО1 с учетом особенностей транспортного средства, дорожных условий (зимняя скользкость, заснеженная проезжая часть).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

При назначении административного наказания судья районного суда учел как наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из имеющихся в деле сведений, 14.11.2017 в законную силу вступило постановление №18810059170003398129 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 11.09.2017 - постановление №18810059170001653954 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, 05.08.2017 постановление №18810159171004097346 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 10.08.2017 – постановление №18810059170001121162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, то есть ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являлся привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не свидетельствуют на наличии безусловных оснований для изменения вида административного наказания в силу выше изложенного.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 11.05.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись