Решение № 2-3234/2021 2-3234/2021~М-2661/2021 М-2661/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3234/2021

Дело №2- 3234\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестстрой» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестстрой» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Торговый дом «Стройбетон» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого выступили нежилые помещения № площадью 199,19 кв.м., № площадью 116,69 кв.м., и № площадью 132,50 кв.м.

При этом, нежилые помещения находились с залоге у ПАО «Сбербанк» на основании Кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Стройбетон».

В результате перемены лиц в обязательстве по договору уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве и договору о переводе долга между ПАО «Сбербанк России», ООО «Торговый дом «Стройбетон» и ООО «Инвестстрой», обязательства по кредитному договору перешли к ООО «Инвестстрой», как и обязательства залогодателя.

ООО «Инвестстрой» в порядке ст. 313 ГК РФ оплатило залоговую стоимость нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №С.НП.У0616.К14, в сумме:

- 5 569 352, 40 рублей за нежилое помещение №,

- 3 262 652, 40 рублей за нежилое помещение №,

- 6 130 230 рублей за нежилое помещение №.

Итого общая сумма оплаты составляет 14 962 234,80 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ООО «Инвестстрой» уплаченных за ответчика денежных средств (неосновательное обогащение) по Договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 14 962 234,80 рубля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, осталась не исполненной.

В связи с этим, вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 598,08 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец ООО «Инвестстрой» просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу:

сумму неосновательного обогащения в размере 14 962 234,80 рубля,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 598,08 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ).

судебные расходы об оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Инвестстрой» требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (копия в деле) и ордера (в деле), в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в Возражениях на исковые требования. Просили в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «Стройбетон», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Стройбетон» (застройщик) и ООО «Торговый дом «Стройбетон» (участник) был заключен Договор №СБ.П.0715.К13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-134) по адресу <адрес> (микрорайон «Потапово-1»), по исполнению которого часть квартир и нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме после ввода в эксплуатацию жилого дома должны были быть переданы Участнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Стройбетон» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключили Договор о возобновляемой кредитной линии с лимитом 887 648 875 рублей для финансирования затрат по договорам долевого участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15) по адресу <адрес> (микрорайон «Потапово-1»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Стройбетон» (Залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) заключили Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства, в соответствии с п. 1.3.3 которого общая залоговая стоимость имущественных прав участника долевого строительства составляет 967 289 003 рубля.

ООО «Торговый дом «Стройбетон» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор №С.НП.У0616.К14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (Корпус К-14), по адресу <адрес> (микрорайон «Потапово-1»), в соответствии с которым ФИО1 должна была получить 3 нежилых помещения при условии их оплаты.

То есть по Договору у ответчика – ФИО1 – возникли обязательства по оплате уступки прав ООО «Торговый дом «Стройбетон», а у ООО «Торговый дом «Стройбетон» - после ввода дома в эксплуатацию по передаче нежилых помещений ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору №СБ.П.0715К14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произошла перемена лиц в обязательстве, ООО «ПКФ «Стройбетон» переуступило права и обязанности в пользу ООО «Аркада». Также согласно данному соглашению, стороны зафиксировали дополнительные взаиморасчеты в связи с уточнением площадей приобретаемых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), ООО «Торговый дом «Стройбетон» (Должник) и ООО «Инвестстрой» (Новый должник) заключили Договор о переводе долга, в соответствии с п. 1.3 которого на Нового должника – ООО «Инвестстрой» - был переведен долг в размере 683925354 рубля, а ООО «Инвестстрой», в свою очередь, получило имущественные права должника.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Инвестстрой» (Заголодатель) заключили дополнительное соглашение № к Договору залога имущественных прав участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3.3 Договора, общая залоговая стоимость имущественных прав залогодателя составила 721 625 087 рублей.

Так, согласно представленному в материалы дела акту сверки с ПАО «Сбербанк», первый платеж по погашению кредита от ООО «Инвестстрой» прошел ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Инвестстрой» полностью выплатило сумму основного долга в размере 683 925 354 рубля.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что осуществление платежей ООО «Инвестстрой» по погашению кредита производило на специальный ссудный счет, а в Договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Стройбетон», указан расчетный счет ПАО «Сбербанк».

Так, в материалы дела стороной ответчика представлены:

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в пользу ООО «Инвестстрой» денежных средств в размере 15 000 000 рублей на основании Договора № уступки прав по ДДУ №,

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в пользу ООО «Инвестстрой» денежных средств в размере 1 107 800 рублей на основании Договора № уступки прав по ДДУ №,

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в пользу ООО «Инвестстрой» денежных средств в размере 5 500 000 000 рублей на основании Договора № уступки прав по ДДУ №,

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в пользу ООО «Инвестстрой» денежных средств в размере 10 500 000 рублей на основании Договора № уступки прав по ДДУ №СБ.П.0715К14.

Оригиналы данных квитанций к приходно-кассовым ордерам были предметом обозрения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 полностью выполнила принятые на себя обязательства перед ООО «Торговый дом «Стройбетон» по Договору уступки прав № ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость помещений в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 полностью выполнила принятые на себя обязательства перед ООО «Торговый дом «Стройбетон» по Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость помещений в полном объеме, о чем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате в пользу ООО «Инвестстрой» денежных средств в размере 14 962 234,80 рубля, поскольку в ходе судебного разбирательства факт образования на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО «Инвестстрой» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстрой» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстрой» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова