Решение № 12-203/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело № 12-203/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 10 октября 2018 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Сапрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 24.02.2018 г. в 04 часа 20 минут в районе дома <адрес> Дачной г. Шебекино Белгородской области управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в 05 часов 08 минут 24.02.2018 г. в районе дома <адрес> г. Шебекино Белгородской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой в которой сослался на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен и в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях оно было рассмотрено в его отсутствие. Выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Сапрыкина О.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, опросив заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья признает, что требования процессуального закона об объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Так, из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В то же время из содержания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), который приведен мировым судьей в обоснование указанного выше вывода, следует, что основанием для такого направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось (л.д. 4).

Таким образом выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни описанию события совершенного ФИО1 правонарушения, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований судья признает существенным, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, учитывая то, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, возвращению на новое рассмотрение.

Исходя из того, что при отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение судья не может предрешать вопросы, связанные с оценкой доказательств, доводы заявителя о недопустимости имеющимися в деле доказательств, судья считает необходимым оставить без оценки.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7, отменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский