Решение № 12-455/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-455/2021

Копия Дело № 12-455/2021

16RS0045-01-2021-002871-33


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Как указано в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пунктов 9, 48, 118.1, 118.2, 207.9 Правил благоустройства г. Казани, а именно: не обеспечена своевременная очистка кровель <адрес> от снега и наледи на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, не осуществлена полная уборка прилегающей территории от снега и наледи, также не произведена обработка скользких участков территории песко-соляной смесью.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что между КФУ и ООО «Казань Клининг» на основании итогов аукциона заключен договор по содержанию кровель учебных зданий КФУ с очисткой от снега и наледи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Казань Клининг» не в полной мере исполнило обязанности по договору. Также указал, что на номер телефона ответственного исполнителя по договору направлялись уведомления с требованием по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, составлялись соответствующие акты о ненадлежащей очистке от снега. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за ненадлежащую уборку должно нести ООО «Казань Клининг». Также указал, что размер наложенного штрафа является для него неподъемным, так как его должностной оклад составляет 17161 рубль, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении дочь-инвалида, а также сам является инвалидом 2 группы. Данные обстоятельства административным органом при вынесении постановления не учтены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости. В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений. В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон. При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости

Согласно пункту 48 Правил благоустройства г. Казани, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Пунктами 118.1-118.2 Правил благоустройства г. Казани, предусматривается, что уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В силу пункта 207.9 Правил благоустройства г. Казани, обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги) возлагается на собственников или иных правообладателей зданий, сооружений.

Как следует из обжалуемого постановления, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пунктов 9, 48, 118.1, 118.2, 207.9 Правил благоустройства г. Казани, а именно: не обеспечена своевременная очистка кровель <адрес> от снега и наледи на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, не осуществлена полная уборка прилегающей территории от снега и наледи, также не произведена обработка скользких участков территории песко-соляной смесью.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Казани можно согласиться, поскольку его вина подтверждается исследованными судом материалами дела, административным материалом.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1, указанные в его жалобе и в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, административного материала. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Вопреки доводам представителя привлекаемого лица, из фотоматериала, приложенного к протоколу об административном правонарушении, усматривается наличие снега, сосулек и наледи на кровле здания, козырьках, прилегающая территория не очищена от снега и наледи. Кроме того, представленные представителем заявителя фотографии также подтверждают то обстоятельство, что на протяжении длительного времени кровля здания не была очищена от снега.

Доводы жалобы о том, что ответственность за выявленное нарушение должно нести ООО «Казань Клининг», с которым заключен договор по содержанию кровель, не могут являться основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности. Пунктом 2.7 должностной инструкции старшего администратора, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись, установлено, что старший администратор отвечает за работы по благоустройству, озеленению и уборке территории, очистки снега с крыш, тротуаров, закрепленных и прилегающих территорий.

Представленными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения. При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, следует признать доказанной. Оснований для отмены постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в жалобе представителя ФИО1, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае здание находится в центре города, снег и сосульки с кровли свисали над пешеходной зоной и тротуаром, скользкие участки территории не обработаны песко-соляной смесью, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется. ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Исходя из вышеуказанного, суд признает постановление административной комиссии законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Решение22.06.2021